Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2010 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, денежные средства в счет уплаты процентов в размере <...> рублей, платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<...> публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов: <...> в отношении ФИО1, <...> в отношении ФИО2 В обоснование данного требования ПАО «Сбербанк России» указало, что в ходе исполнительного производства оригиналы исполнительных листов утрачены, что подтверждается сообщением Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области <...> от <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2

В частной жалобе представитель ответчиков А. просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2

Считает, что на основании представленной истцом справки <...> от <...> невозможно сделать вывод об утрате исполнительного листа в отношении ФИО2 Факт направления исполнительного листа в адрес взыскателя ничем не подтвержден. Выдача дубликата исполнительного листа без установления обстоятельств его утраты, существенным образом нарушает права ответчика.

Кроме того, дубликат будет выдан в соответствии с решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, тогда как по сведениям заявителя жалобы обязательства на сумму около <...> рублей исполнены. В исполнительном листе в отношении ФИО2 по итогам исполнительного производства <...>, оконченного <...>, была указана часть, в которой требования исполнительного документа были исполнены.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» указало, что исполнительные листы <...> в отношении ФИО1, <...> в отношении ФИО2 утрачены в ходе исполнительного производства, о чем банк узнал только в ноябре 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Правобережном отделе г. Иркутска ФССП России по Иркутской области исполнительный лист по гражданскому делу <...> от <...> в отношении должника ФИО2 на исполнении не находится. Исполнительный лист был направлен взыскателю (справка об утрате исполнительного документа от <...>).

Однако в адрес взыскателя указанный исполнительный лист не поступал.

Доказательств утраты подлинника исполнительного листа в отношении должника ФИО1, а также отсутствия данного документа не исполнении, суду представлено не было.

Исходя из того, что исполнительный лист в отношении ФИО2 был утрачен при пересылке из службы судебных приставов взыскателю, сведения о получении ПАО «Сбербанк России» возвращенного исполнительного документа в службе судебных приставов отсутствуют, а справка судебного пристава-исполнителя является относимым и допустимым доказательством утраты исполнительного листа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО2

Разрешая указанное заявление, суд установил, что исполнительный документ в отношении ФИО2 был утерян по независящим от взыскателя обстоятельствам, в связи с чем, постановил решение об удовлетворении заявления в указанной части.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта его утраты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, и установленных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения обязательства в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о том, что справка судебного пристава-исполнителя не является доказательством утраты исполнительного листа в результате его пересылки, свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным актом, однако его правильность не опровергают.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: А.Г. Жигаев

Д.В. Стефанков