Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании причиненных убытков в размере 166 219 рублей, причиненных ответчиком отключением торгового павильона истицы от электроснабжения.

Данные требования мотивированы тем, что <Дата ...> между гарантирующим поставщиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» и потребителем ИП <ФИО>1 был заключен договор энергоснабжения <№...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обеспечивает подачу электроэнергии к торговому павильону, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Мостовской, <Адрес...>, а потребитель оплачивает поступающую электроэнергию. Торговый павильон <ФИО>1 подключен непосредственно к трансформаторной подстанции <№...>, принадлежащей <ФИО>2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от <Дата ...><№...> от <Дата ...>. <Дата ...> в адрес истицы поступил акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствии с которым ответчик с 12.00 часов <Дата ...> отключил энергоснабжение павильона. После введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком для обеспечения павильона электроэнергией истица арендовала бензиновый генератор, с помощью которого и осуществлялось энергоснабжение павильона в период отсутствия электроэнергии по вине ответчика. Также истица была вынуждена закупать бензин для работоспособности данного генератора, а также осуществить новое присоединение к электрической сети.

Решением Мостовского районного суда краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также принять по делу новое решение, отказав <ФИО>1 в иске.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а <ФИО>2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать <ФИО>1 в иске.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <Дата ...> между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП <ФИО>1 был заключен договор энергоснабжения <№...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обеспечивает подачу электроэенергии к торговому павильону, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Мостовской, <Адрес...>, а потребитель оплачивает поступающую электроэнергию.

Торговый павильон <ФИО>1 подключен непосредственно к трансформаторной подстанции <№...>, принадлежащей <ФИО>2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от <Дата ...><№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между истцом и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в соответствии с п. 32 ст. 93 Федерального закона РФ от <Дата ...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт <№...> на аренду нежилого помещения, строения, сооружения ИКЗ 192230803001923080<№...>.

Объектом аренды по данному контракту является павильон истицы.

В соответствии с п. 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до даты <Дата ...>. После окончания действия контракта, <Дата ...> между истицей и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в соответствии с п. 32 ст. 93 Федерального закона РФ от <Дата ...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт <№...> на аренду нежилого помещения, строения, сооружения ИКЗ <№...> 20244 на тех же существенных условиях.

<Дата ...> от ответчика в адрес истицы поступил акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствии с которым ответчик отключил энергоснабжение павильона.

<ФИО>1 обратилась с иском в Мостовской районный суд о признании действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Решением Мостовского районного суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

<ФИО>2 демонтировал КТП М38-77, отключив торговый павильон истицы от энергообеспечения, создав препятствия в пользовании электроэнергии.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение условий договора аренды истица была вынуждена предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения своих обязательств перед арендатором.

После введения ответчиком полного ограничения режима потребления электроэнергии для обеспечения павильона электроэнергией истица арендовала бензиновый генератор, с помощью которого и осуществлялась энергоснабжение.

Стоимость арендной платы и расходов на его эксплуатацию согласно представленному расчету составила 104 472 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями об оплате арендной платы.

Также, истица была вынуждена осуществить новое подключение павильона к линиям энергоснабжения. Затраты на осуществление нового присоединения составили 61 747 рублей, и включают в себя стоимость работ по осуществлению присоединения, стоимость материалов.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и указывает на злоупотребление со стороны истца своим правом на обращение в суд.

Приведенный довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

<ФИО>6<ФИО>10

<ФИО>12