Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по иску НВИ к индивидуальному предпринимателю ЧАА о расторжении договора, взыскании материального ущерба и суммы компенсации морального вреда, встречному иску ЧАА к НВИ о взыскании стоимости неоплаченного товара и возложении обязанности принять товар,

по апелляционной жалобе ИП ЧАА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НВИ к индивидуальному предпринимателю ЧАА о взыскании материального ущерба и суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НВИ и индивидуальным предпринимателем ЧАА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧАА в пользу НВИ сумму предварительной оплаты товара в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 1875 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., и штраф в размере 4437 руб. 50 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧАА в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ЧАА к НВИ о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 8500 рублей и возложении обязанности принять товар отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВИ обратился в суд с иском к ИП ЧАА о

взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ЧАА был заключен договор продажи натяжных потолков. Одновременно был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков с ИП ЛАВ Согласно условиям договора продажи НВИ внес предоплату в размере 6000 рублей. Однако ответчик нарушил сроки поставки товара, обязанности по передаче товара в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец направил 15 октября 2013 года письмо об отказе от исполнения договора. Не получив ответ на письмо с требованием о расторжении договора, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму компенсации морального вреда, а также материальный ущерб (сумма внесенного аванса, неустойка, штраф).

ИП ЧАА подал встречный иск, которым просил взыскать с НВИ недоплаченную по договору сумму в размере 8500 рублей, обязать НВИ принять натяжные потолки, поставленные согласно договору продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2013 года по день выполнения обязанности по полной оплате товара, мотивируя тем, что стоимость товара по договору составила сумму 13500 рублей, НВИ произведена предварительная оплата товара в размере 5000 рублей, 03 октября 2013 года товар был доставлен по месту жительства ответчика, однако в нарушение обязанности принять и полностью оплатить товар, товар не был принят, поскольку ответчик по месту жительства отсутствовал.

В судебном заседании истец НВИ на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ЧАА просил отказать.

Ответчик ИП ЧАА просил отказать в удовлетворении исковых требований НВИ, требования, указанные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, также заявил о передаче дела по подсудности в Сарапульский городской суд в соответствии с договорной подсудностью.

Третье лицо ИП ЛАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ЧАА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело рассмотрено с нарушением установленной договором подсудности, исковое заявление НВИ было принято с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу НВИ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что условия договора о рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР ничтожно, так как противоречит п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НВИ и ИП ЧАА заключен договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ИП ЧАА обязался передать, а истец принять и оплатить товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, наименования, количество в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ЧАА своих обязательств по договору НВИ обратился за защитой своих прав в суд по месту своего жительства.

Возражая против рассмотрения дела в Глазовском районном суде, ЧАА ссылался на нарушение судом правил договорной подсудности, просил передать дело по подсудности в Сарапульский городской суд.

Определением Глазовского районного суда УР от 16 января 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции не усомнился в том, что рассматривает подсудный ему спор.

Между тем коллегия считает, что суд при этом упустил из виду следующее.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно условиям договора продажи № 1/п от 27.09.2013 года, заключенного между ИП ЧАА и НВИ, в случае, если возникшие при исполнении настоящего договора споры и разногласия сторонам не удалось урегулировать в претензионном досудебном порядке, то дальнейшее разрешение таких споров и разногласий производится в судебном порядке по правилам искового производства. Сторонам известно, что иски по спорам, связанным с нарушениями данного договора, могут быть поданы в суд по территориальной подсудности по усмотрению истца, при этом стороны договорились о том, что все споры, возникшие при исполнении данного договора будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО1, а при цене иска свыше 50000 рублей в Сарапульском городском суде, по месту регистрации поставщика (п. 7.2. договора).

То есть, стороны при заключении договора достигли соглашения о подсудности спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит, соответственно, по соглашению сторон могут быть изменены правила общей и альтернативной подсудности.

По правилам общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ ч.7 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вышеприведенными правовыми нормами установлена альтернативная подсудность споров с участием граждан-потребителей.

В то же время запрета на рассмотрение спора судом по месту нахождения ответчика, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства, данные нормы не содержат.

Указание на то, что споры, возникающие из договора продажи, подлежат рассмотрению в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики, содержится в п. 7.2. договора, заключенного между ИП ЧАА и НВИ

То есть в рассматриваемом случае соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора продажи, то иск НВИ согласно ст. 32 ГПК РФ подлежал рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно: Сарапульским городским судом Удмуртской Республики.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось.

Действительно, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора суда, который будет рассматривать спор с участием потребителя.

Но, заключая соглашение о подсудности, именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель в данном случае и воспользовался своим правом выбора между несколькими судами.

Определение подсудности спора по месту нахождения продавца не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у Глазовского районного суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения искового заявления НВИ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил (пункт 26), что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть, если потребитель обратился в суд с иском о признании условия договора о подсудности недействительным, такое исковое заявление может быть им подано без учета соглашения о подсудности, по правилам частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если заявлен иной спор, то стороны обязаны подчиниться согласованному ими условию о подсудности.

Суд не учел вышеуказанные нормы законодательства и сделал неверный вывод о подсудности дела Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.37) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку Глазовский районный суд УР рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, ответчик ИП ЧАА заявлял и в суде первой инстанции о неподсудности спора данному суду, постольку обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что соглашение о подсудности не оспорено (заявление истца о ничтожности условия договора о подсудности не является по смыслу закона оспариванием этого условия), недействительным не признано, коллегия, отменяя решение, передает дело на рассмотрение тому суду, которому оно подсудно – Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года отменить, дело передать на рассмотрение Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.