Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО1(мужем истицы), был заключён договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. В счёт погашения указанной задолженности ФИО3 передала ФИО4 по трём письменным распискам <данные изъяты> руб., однако указанные денежные суммы не пошли в погашение задолженности и не были учтены кредитором при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору и в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался только устными пояснениями представителя ответчика о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ были засчитаны в счёт погашения долга, тогда как доказательств этого не представлено. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов дела по решению от 18.04.2014. Полагает, что ФИО4 обманул её, взяв у неё денежные средства, но не засчитал уплаченные деньги в счёт погашения долга, а впоследствии и повторно взыскал сумму долга с ФИО1, получив удовлетворение своих долговых требований из реализованного имущества должника - квартиры, в котором истец проживала с детьми.

Считает, что решением от 18.04.2014 и решением от 10.05.2015 было установлено, что ФИО1 частично исполнил свои обязательства перед ФИО4 лично без участия спорных расписок, поскольку в решении от 18.04.2014 нет указания на то, что в счёт погашения долга ФИО1 были засчитаны именно денежные средства, переданные истицей по спорным распискам. Указанные решения подтверждают взаимные расчёты между ФИО4 и ФИО1

Представителем ФИО4-ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведённых положений следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счёт погашения задолженности своего супруга ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в подтверждение чего были составлены письменные расписки (л.д.14-16).

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя по договорам займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 долга, а именно: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа и <данные изъяты> руб. неустойка.

Решением от 18.04.2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины(л.д.6-8).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывала, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения от 18.04.2014 и взыскании с ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались. Фактически это привело к тому, что ФИО4 в счёт погашения задолженности по договорам займа получил денежные средства от самого ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в решении суда от 18.04.2014, от истицы в размере <данные изъяты> руб. и от продажи предмета залога - квартиры по адресу <адрес>.

Действительно, из текста решения от 18.04.2014 следует, что в ходе судебного разбирательства истцом был снижен размер исковых требований до <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб. и неустойка <данные изъяты> руб.). Однако, сумма исковых требований была снижена именно в связи с получением денежных средств от ФИО3 по двум письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.14,15,16). Именно на сумму <данные изъяты> руб. был снижен размер исковых требований.

Кроме того, зачёт денежных средств по всем трём распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. также подтверждается вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2015 по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.54-59).

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4, имея требования к ФИО1, без каких-либо правовых оснований получал от неё денежные средства, не служат основанием для отмены решения, так как из содержания расписок видно, что ФИО3 добровольно выплатила ФИО4 денежные средства в счёт погашения задолженности за ФИО1 Допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО1 лично погашал задолженность по договорам займа, представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 повторно получил денежные средства от реализации заложенного имущества. Извещение о проведении торгов данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 признаков неосновательного обогащения является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: