Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Крафт» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крафт» о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований указано, что 23 августа 2017 года между ООО «Крафт» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по снижению кадастровой стоимости земельного участка по адресу: адрес. Исполнитель обязан составить отчет о рыночной стоимости земельного участка по адресу: адрес по состоянию на 01 июня 2014 года, представлять ее интересы при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан по исковому заявлению о снижении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка. В соответствии с условиями договора она оплатила ООО «Крафт» денежную сумму в размере 50 000 рублей. Между тем, до настоящего времени эти услуги не оказаны. Административное исковое заявление в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан не поступало, порученный объем работы не выполнен.

ФИО1 просила расторгнуть договор оказания юридических услуг №... от 23 августа 2017 года, взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 рублей 34 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Крафт» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №... от 23.08.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Крафт».

Взыскать с ООО «Крафт» в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг №... от 23.08.2017г. уплаченные денежные средства в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 16.08.2018г. по 15.11.2018г. в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Крафт» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа. Полагает, что суд самостоятельно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебной заседании ни ответчиком, ни представителем ответчика не завялено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Крафт» в обосновании доводов об отмене решении суда, указывает, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться не законом «О защите прав потребителей», а обязательственным правом, кроме того, согласно п. 5.1 договора, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года между ООО «Крафт» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №....

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление отчета о рыночной стоимости земельного участка по адресу: адрес по состоянию на 01 июня 2014 года, по представлению интересов заказчика В КАС ВС РБ по исковому заявлению о снижение кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: адресадрес. В свою очередь заказчик обязан незамедлительно предоставить (передать) исполнителю все имеющиеся в его распоряжении документы и информацию, которые имеют отношение к существу оказываемых услуг и/или могут повлиять на оказание услуг. При отсутствии у заказчика указанных документов и наличии возможности изготовления их заказчиком, заказчик обязан изготовить указанные документы в срок, определенный исполнителем (п. 2.2.1 договора).

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

По окончании оказанных услуг, стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (п. 2.5 договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги, предусмотренные спорным договором об оказании юридических услуг, истцу не оказаны, ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств, истец реализовал предусмотренное законом и договором право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора и спорный договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие в связи с его расторжением, отказ ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства нарушает права истца, а потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей уплаченных истцом по спорному договору об оказании юридических услуг.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным, правомерным.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца, то на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере 3 000 рублей с которым судебная коллегия соглашается, а на основании положений пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, который определен судом с применением к урегулированию спорных правоотношений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1, исходя из следующего.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, порядок расторжения между сторонами спорного договора об оказании юридических услуг предусмотрен пунктами 5.3.1 договора, этот порядок истцом соблюден, договор прекратил свое действие, считается расторгнутым.

Обращаясь с данным иском в суд, истец реализовал предусмотренное законом и договором право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, спорный договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие в связи с его расторжением, отказом ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства нарушены права истца на возврат этих денежных средств, в связи с чем, обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда, на основании положений пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Заявленные ФИО1 к ответчику требования не связаны с некачественным оказанием ответчиком услуг либо с нарушением срока оказания ответчиком услуг, они основаны на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а положения данной статьи не предусматривают применения к исполнителю такой меры ответственности, как неустойка за просрочку возврата исполнителем потребителю уплаченных им по договору о выполнении работ (оказании услуг) денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Вывод суда о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части заявленных к ответчику исковых требований о взыскании неустойки является неправомерным, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Крафт» в пользу ФИО1 на основании данных правовых норм неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг и злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются, являются субъективной оценкой стороны установленных по делу обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, заявлены ответчиком с целью избежания гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Крафт» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Крафт» в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Крафт», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Хамидуллина Э.М.