Гражданский кодекс часть 1

решением Анапского городского суда от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении границы земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в сумме 72 231 рублей 16 копеек, которые были ею затрачены на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей, оказание юридических услуг представителем в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 837 рублей 84 копеек, а также расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме 393 рублей 32 копеек, расходы по оплате изготовления межевого плана в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования уточнили и просили исключить взыскание расходов за телеграмму в адрес ответчика в сумме 393 рублей 32 копеек, а также взыскать с ФИО2 расходы за изготовление межевого плана в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 требования ФИО1 признала частично, а именно в части возмещения расходов за изготовление межевого плана в сумме 5000 рублей, в остальной части требования не признала, мотивируя тем, что она пыталась этот спор решить мирным путем.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 837 рублей 84 копеек, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению межевого плана в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 61 837 рублей 84 копеек.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, а также принципов разумности и справедливости, принял во внимание возражения заинтересованного лица, и, посчитав заявленный размер завышенным, определил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, не имеется, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценка разумности определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признала требования в части взыскания компенсации расходов на изготовление межевого плана, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ФИО2 в счет компенсации расходов в размере 5 000 рублей в данной части.

Кроме того, при рассмотрении данного дела по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1 Выводы представленного заключения были положены в основу настоящего решения от 26 января 2021 года. Стоимость производства экспертизы составила 40 000 рублей, которая была оплачена истцом.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы законодательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости за производство экспертизы в полном объеме с ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ФИО1 расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие ответчика-истца по встречному иску с взысканными судом суммами основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран