Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята г. между ней и Усольским акционерным коммерческим банком (далее –АКБ) «Гринкомбанк» (ЗАО) заключен трудовой договор Номер изъят.

Дата изъята г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была освобождена от занимаемой должности председателя правления по п. (данные изъяты). При этом, как указано в графе «Основание», поводом к увольнению послужили: акт проверки Банка России от Дата изъята г. Номер изъят; запрос объяснительной от Дата изъята г.; акт по итогам служебной проверки от Дата изъята г. Однако из указанного в приказе об увольнении акта проверки Банка России от Дата изъята г. Номер изъят не следует, какое конкретно нарушение ФИО1 совершено. В приказе об увольнении также отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей. С актом по итогам служебной проверки от Дата изъята года ФИО1 ознакомлена не была. Ответчиком при применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были выполнены требования закона, не установлено, какой конкретный однократный проступок был совершен ФИО1, не установлена её вина, не учтено, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, всегда надлежащим образом осуществляла свои трудовые обязанности. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших переживаниях от незаконного отстранения от работы, необоснованной и незаконной формулировке увольнения, неоднократных обращениях к работодателю с просьбой объяснить причину увольнения и отказа ответчика в объяснении данной причины.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудного договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята года; восстановить на работе ФИО1 в должности (данные изъяты); взыскать с Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) в пользу ФИО1 выплату среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула за период с Дата изъята г. и по день восстановления на работе, из расчета (данные изъяты) в день; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята г., ФИО1 восстановлена в Усольском АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) с Дата изъята г. в должности заместителя Председателя правления. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты). Отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты). Взыскана с Усольского АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) государственная пошлина в доход бюджета г. Усолье - Сибирское в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что о фактах несоблюдения Тарифной политики Банка при проведении заседаний КУАП истец знала и была ознакомлена, но конкретных пояснений не предоставила. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 Судом не учтен факт заинтересованности свидетеля ФИО7 в деятельности ООО «Лизинг плюс».

Возражая на апелляционную жалобу, истец ФИО1, прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дата изъята года трудовой договор, заключенный между Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) и ФИО1, которая работала в банке с Дата изъята – заместитель Председателя Правления Банка, расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей (данные изъяты) Трудового кодекса РФ, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъятДата изъята года, с приказом истец ознакомлена.

Судом установлено, что ФИО1 уволена в связи с (данные изъяты), выразившемся в невыполнении п. 5.3 и п. 5.2 Тарифной политики, совершенным Дата изъята г., хотя в тексте приказа об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение.

Из документов, представленных ответчиком суду, следует, что для установления индивидуальных тарифов для клиентов Банка требуется решение КУАП, отдельных решений, резолюций на документах Председателя (Заместителя) Правления Банка на ходатайстве клиента не требуется. В случае наличия указанных резолюций Председателя (Заместителя) Правления Банка на ходатайстве клиента, данные резолюции считаются недействительными и не влекут никаких юридических последствий, применение индивидуальных тарифов на основании резолюции указанных должностных лиц неправомерно.

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята г. членам КУАП Банка ФИО3, ФИО5, ФИО4, указано на недопустимость нарушения п. 3.2.5. Антикоррупционной политики — использование в пользу третьих лиц возможностей, связанных со служебным положением и/или должностными полномочиями, для получения финансовых преимуществ, не предусмотренных внутренними нормативными документами Банка — принятие решения о снижении и отмене платы за рассчетно-кассовое обслуживание ООО «Лизинг плюс» вопреки интересам Банка при отсутствии обоснования (выгоды для Банка), других дисциплинарных наказаний им не выносилось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое нарушение ФИО1 от Дата изъята г. не является однократным грубым нарушением, поскольку возможность установления индивидуального тарифа предусмотрена документами о деятельности Банка (ответчика). Принимаемое решение КУАП является коллегиальным, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 единоличного решения об установлении финансовых льгот клиентам Банка, и совершении ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, с учетом требований гражданского процессуального закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей ФИО1 не совершала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.193 ТК РФ, до наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что установленный законом порядок увольнения работника за совершение им дисциплинарного проступка ответчиком был нарушен, от ФИО1 не было затребовано объяснение по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка, с результатами проверки до увольнения она ознакомлена не была, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения работника незаконным.

Решение суда о незаконности и необоснованности увольнения истца соответствует требованиям материального закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом. Решение о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также соответствует материальному и процессуальному закону.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о фактах несоблюдения Тарифной политики Банка при проведении заседаний КУАП истец знала и была ознакомлена, но конкретных пояснений не предоставила, не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждаются и противоречат требованиям закона об обязательном истребовании объяснения от работника за конкретное нарушение.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из обжалуемого решения следует, что выводы суда основаны на исследовании всех доказательств по делу, в том числе на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно проведения заседания КУАП по вопросу принятия решения 30.06.2014 г., к остальным пояснениям указанных свидетелей суд обоснованно отнесся критически, поскольку на момент рассмотрения данного дела они являлись сотрудниками Банка.

Доводы жалобы относительно отсутствия в решении суда оценки суда показаний свидетеля ФИО6 не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку, как следует протокола судебного заседания от 21 января 2015 года, показания данного свидетеля не опровергают выводов суда о нарушении порядка увольнения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт заинтересованности свидетеля ФИО7 в деятельности ООО «Лизинг плюс» не заслуживают внимания, поскольку показания свидетеля оценены судом наравне с другими доказательствами, кроме того, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А.Сазонов