Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа № от 22 мая 2017 года, взыскании задолженности по договору в сумме 38375 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполняет обязательства по возврату денежных средств, полученных им по договору займа, чем существенно нарушает условия договора, указанное является основанием для расторжения договора и взыскания суммы долга.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что истцом заявлено в том числе требование о расторжении договора займа, которое не подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, требование о расторжении договора займа в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору займа носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав истца, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела по имущественным требованиям устанавливается в зависимости от цены иска.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и цена иска на момент подачи иска составила 37600 рублей, то есть, на рассмотрение суда поступил имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Данные требования подсудны мировому судье.

Помимо требований о взыскании задолженности, истцом заявлены требования о расторжении договора займа.

Применительно к статье 807 ГК РФ предметом договора займа является имущественное право требования возврата займа.

При этом требование о расторжении договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа также носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав кредитора.

В настоящем деле требование о расторжении договора займа предъявлено совместно с требованием о взыскании задолженности, эти требования основаны на нарушении имущественных прав истца, нарушение условий договора заемщиком является основанием как для расторжения договора, так и для взыскания задолженности.

Следовательно, заявленный ФИО1 спор о расторжении договора займа, взыскании заемной задолженности является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из договора займа, цена иска по которым не превышает 50000 рублей.

Поэтому данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судьей части 3 статьи 23 ГПК РФ коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Согласно вышеуказанной правовой норме при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку, повторим, требование о расторжении договора является имущественным требованием, в данном случае его цена определяется размером взыскиваемой истцом суммы, это требование связано с защитой имущественных прав, то дело по требованию о расторжении договора не является требованием, подсудным районному суду по смыслу вышеприведенной правовой нормы.

Иное толкование приведет к неоправданному сужению категории дел, подсудных мировому судье, и к произвольному изменению установленной законом подсудности гражданского дела.

Не могут повлиять на законность вынесенного определения и ссылки ФИО1 на Письмо Минфина РФ от 15.12.2011 N 03-05-04-03/86, согласно которому требования о заключении, об изменении и расторжении договоров относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку вышеприведенный документ источником права не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Поэтому исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ правильно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.