Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 августа 2018 года по делу по исковому заявлению ООО «АльянсГрупп» к ООО «Основа», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (далее – ООО «АльянсГрупп») обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчиков ООО «Основа» (покупателя) и ФИО2 (поручителя) задолженность по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки № от 25 ноября 2014 года в солидарном порядке в размере эквивалентном <данные изъяты><данные изъяты> на дату платежа, что по состоянию на 21 июня 2018 года составляет <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 августа 2018 года исковые требования истца ООО «АльянсГрупп» удовлетворены в заявленном размере, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «АльянсГрупп» взыскана задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> (по состоянию на 1.08.2018 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, ООО извещалось в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ООО «АльянсГрупп» по доверенности ФИО3, согласившегося с доводами апелляционной жалобы в части уменьшения взысканной задолженности на <данные изъяты>., в остальной части на доводы жалобы возражавшего, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25 ноября 2014 г. между ООО «Основа» (покупатель) и ООО ТД «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор поставки хлопкового волокна № Цена товара установлена в условных единицах. За одну условную единицу принимается <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнении ООО «Основа» обязательств по указанному выше договору 31 июля 2015 года между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Основа» обязательств по указанному выше договору поставки в следующем объеме : погашение основного долга за поставку товара, выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки, возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки (п. 1.1. договора).

В п. 1.2 договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора поручительства задолженность ООО «Основа» перед ООО ТД «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2015 года за ООО «Основа» числится задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> долларов США.

15 декабря 2015 года ООО ТД «ТЕКСГРУПП» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АльянсГрупп».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ООО «Основа» перед ООО «АльянсГрупп» в сумме, указанной в Акте сверки взаимных расчетов за октябрь 2015 года – <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 322, 323,363, 486, п.п. 1,2 ст. 317 ГК РФ, проверив и отвергнув возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в заявленном размере.

Оспаривая принятое по делу решение в части размера взысканной судом суммы, ответчик ФИО2 указывает на отсутствие расчета исковых требований и несоответствие использованного судом доказательства – Акта сверки за октябрь 2015 года требованиям достаточности для определения размера задолженности. Вместе с тем, ответчик указывает, что им была частично погашена задолженность по договору поставки в рамках заключенного договора поручительства уже после подписанного в октябре 2015 года Акта сверки задолженности. Так, 20 декабря 2015 года ООО «Основа» направило на имя ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО1., уведомление с просьбой перевести сумму в размере <данные изъяты> по договору поручительства к договору № от 25.11.2014 г. на расчетный счет ООО ТД «<данные изъяты>». Не имея на счетах необходимых средств, 25.12.2015 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось к своему должнику – <данные изъяты>», которое платежным поручением от 29.12.2015 г. произвело оплату на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил приложенными к апелляционной жалобе документами, указав на невозможность предоставления в суд первой инстанции платежного поручения, которое находилось у <данные изъяты> и с которым в период рассмотрения настоящего дела им велись переговоры с целью получения копии указанного документа. Документы самого ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела переданы в архив, поскольку деятельность данным ООО не ведется.

Представитель истца ООО «АльянсГрупп» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что платеж на сумму <данные изъяты> от 29.12.2015 г. поступил на расчетный счет истца от <данные изъяты>», однако, в отсутствие поясняющих документов отнести данный платеж в счет погашения задолженности за ООО «Основа» на момент предъявления иска не представлялось возможным. Истец не оспаривает, что данный платеж будет зачислен в счет погашения задолженности данного ООО.

С учетом изложенного, находя уважительными причины непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, в частности, размер задолженности ответчиков перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания 1.119.778 рублей являются обоснованными, а решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению путем уменьшения на указанную сумму.

Из договора поставки усматривается договоренность сторон, что цена поставляемого товара устанавливается в условных единицах, за 1 условную единицу принимается 1 <данные изъяты> ( п. 3.1), а оплата покупателем осуществляется в рублях РФ (п. 3.3), полученная рублевая оплата за товар пересчитывается в условные единицы по курсу ЦБ РФ на второй банковский день после зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.4).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая, что согласно платежному поручению от 28.12.2015 г., оплата в размере <данные изъяты>. списана со счета плательщика 29.12.2015 г., вторым банковским (операционным) днем является 30.12.2015 г. (среда), курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на указанную дату составлял <данные изъяты> за один рубль РФ, возможно считать установленным, что произведенная ответчиком оплата в размере <данные изъяты>. соответствовала <данные изъяты><данные изъяты>. Доказательств иной даты зачисления денежных средств на счет получателя, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер задолженности за поставленный товар со стороны ООО «Основа» и ФИО2, как поручителя, перед ООО «АльянсГрупп» составляет <данные изъяты> (по акту сверки за октябрь 2015 г.) – <данные изъяты> (эквивалентно оплаченному по платежному поручению от 28.12.2015 г.)), в связи с чем, на дату принятия решения судом первой инстанции размер задолженности по договору поставки составлял <данные изъяты> (курс по ЦБ РФ по состоянию на дату принятия решения (1.08.2018 г.)), что являлось эквивалентным размеру задолженности в сумме <данные изъяты>

Учитывая положения приведенной выше ст. 317 ГК РФ, сумма денежного обязательства подлежит взысканию с ответчика в валюте обязательства с перерасчетом по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации доллар США к рублю на дату фактического платежа, то есть, на дату исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного отказа суда в применении срока исковой давности проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Приходя к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 199, 200, 203 ГК РФ, а также оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле началом течения срока исковой давности необходимо считать октябрь 2015 года, когда ответчиком был подписан акт сверки задолженности, свидетельствующий о признании задолженности по договору поставки в размере 75.520,75 $.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, нарушение положений ст. 153 ГПК РФ и неизвещении ФИО2 о назначенном разбирательстве дела по существу, судебной коллегий отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО АльянсГрупп» поступило в суд 21.06.2018 г., определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда, по нему назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательства (ст. 147 ГПК РФ). Текст определения содержит указание на совершение необходимых действий на данной стадии, соответствующих положениям ст. 150 ГПК РФ. Этим же определением, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 12.07.2018 г.

Судебная повестка на 12.07.2018 г. с копией искового материала и копией указанного выше определения судьи от 21.06.2018 г. получены ФИО2 10.07.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 111). Таким образом, ФИО4 был в установленном законом порядке уведомлен о рассмотрении дела не в предварительном, а в судебном заседании. По его ходатайству (л.д. 90) 12.07.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 1.08.2018 г. (л.д. 91).

Тот факт, что ответчик заблуждался относительного того, что 1 августа 2018 г. дело будет рассматриваться в предварительном судебном заседании, основанием для отмены судебного решения по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является.

В связи с изменением суммы взысканной задолженности размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, также подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 августа 2018 года изменить в части размера взысканных денежных средств, определив ко взысканию задолженность по оплате по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий :

Судьи :