Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частные жалобы начальника ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) ФИО1, ФИО2 на определение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО2:

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

- расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

- почтовые расходы в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 30 коп.

Всего в размере: 13749 (тринадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области, указывая, что решением Слободского районного суда Кировской области от 5.03.2020 удовлетворен его иск к ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области о включении периодов работы и назначении пенсии, решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы. С учетом уточненных требований, ФИО2 просил взыскать с ГУ УПФ РФ в Слободском районе в качестве судебных расходов - расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 549,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение свидетельских показаний в сумме 200 рублей, расходы на оплату бензина для поездки в <адрес> для сбора доказательств, поиска свидетелей, а также стоимость бензина для поездки представителя в судебные заседания в общей сумме 6550,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, начальником ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) ФИО1 подана частная жалоба в обоснование которой указано, что суд не учел характер данного спора, объем оказанных услуг несоразмерен заявленной стоимости. Судом не приняты во внимание действия истца и его представителя, направленные на затягивание судебного процесса, которые можно расценивать как злоупотребление правом. Дело не представляло особой сложности. Просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 6749,30 руб. из которых 6000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. государственная пошлина, 449,30 руб. почтовые расходы.

В возражениях на частную жалобу ГУ УПФ РФ, содержащих признаки частной жалобы, ФИО2 указывает на необоснованность снижения судом расходов на оплату услуг представителя, так как им было продело много подготовительной работы, дело было непростым, а заседания достаточно продолжительными. Полагает, что расходы на бензин также подлежат взысканию с ответчика, поскольку была необходимость доставить представителя истца и свидетелей в суд. По причине отсутствия транспортного сообщения истец был вынужден запросить показания двух свидетелей, которые были заверены нотариусом, в связи с чем, была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Указывает, что судебные расходы вызваны необходимостью обоснования заявленных исковых требований. Просит определение суда изменить, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб., расходы на бензин 905,22 руб. и 2840,99 руб., госпошлину в размере 300 руб. и 200 руб., почтовые расходы в размере 449,30 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что вступившим в закону силу решением Слободского районного суда Кировской области от 5.03.2020 исковые требования ФИО2 к ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.

30.09.2019 ФИО2 (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил договор № № на оказание юридических услуг с ИП К (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам оспаривания решения УПФР.

Согласно акту приема-передачи услуг от 23.04.2020 ФИО2 оказаны следующие услуги: устные консультации, подготовка искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания). Стоимость услуг составила 18000 руб. Услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, в подтверждение чего представлены кассовые чеки ИП К

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Доводы частной жалобы ГУ – УПФ РФ в Слободском районе Кировской области о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном уменьшении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумных пределах оплаты услуг представителя.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем или большем размере, поскольку взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридической помощи, характеру и сложности спора, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Увеличение ФИО2 исковых требований, истребование дополнительных документов у уполномоченных лиц в обоснование своей позиции по делу, не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом, требования истца направлены на защиту его нарушенных прав, а в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ письменные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, то оснований для взыскания расходов по оформлению письменных показаний свидетелей Ш и О у нотариуса, у суда не имелось. Кроме того, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей Лузским районным судом Кировской области согласно судебному поручению Слободского районного суда Кировской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом кассовые чеки о приобретении автомобильного бензина, не подтверждают целевое расходование бензина, также не представлено доказательств расхода топлива на конкретном транспортном средстве, необходимости поездок истца в <адрес> до подачи искового заявления в суд и после направления поручения о вызове и допросе свидетелей. Поскольку одним из принципов взыскания судебных расходов является необходимость несения стороной данных расходов, о чем прямо указано в ст. 94 ГПК РФ, в отсутствие доказательств такой необходимости, в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин отказано правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере 449,30 руб., которые подтверждены документально, а необходимость отправления соотносится с заявленными требованиями и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева