Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Лузгиной Р.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронкова А.Ю. к Лузгиной Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лузгиной Р.М. в пользу Воронкова А.Ю. задолженность по долговой расписке в сумме ****) рублей ****) копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере ****) копеек.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения ответчика Лузгиной Р.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Воронкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронков А.Ю. обратился в суд с иском к Лузгиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что в период с ****. он проживал совместно с Лузгиной Р.М. по адресу: г. **** После того, как они перестали проживать совместно, к нему обратилась Лузгина Р.М. с просьбой о передаче ей в долг денежных средств на ремонт своей квартиры. Поскольку у него имелись денежные средства, оформленные в кредит в «Промсвязьбанке», он согласился передать их Лузгиной Р.М.. **** между ним и ответчиком в присутствии двух свидетелей был составлен письменный договор займа, по условиям которого Лузгина Р.М. взяла у него в заем денежную сумму в размере **** коп., обязавшись вернуть их путем ежемесячных выплат по **** **** руб. до полного погашения суммы долга. При этом стороны устно договорились о передаче денежных средств в начале каждого месяца.

Поскольку ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с Лузгиной Р.М. денежные средства в размере **** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** коп.

В судебном заседании истец Воронков А.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лузгина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с **** она проживала совместно с Воронковым А.Ю. в своей квартире по адресу: г. **** В данный период она решила произвести ремонт указанного жилого помещения. С этой целью Воронков А.Ю. оформил в банке кредит на сумму **** руб., из которых часть денежных средств оставил себе на личные нужды, а вторую часть, указанную в последствие в долговой расписке от ****., отдал на ремонт ее квартиры. После того, как они перестали проживать совместно,****. Воронков А.Ю. попросил ее составить и подписать оспариваемую долговую расписку с целью обезопасить себя, так как в ее пользовании остался автомобиль истца, также он оставил ей свой бизнес, магазины и отремонтировал ее жилое помещение. Таким образом, между ними был произведен раздел имущества, нажитого в период совместного проживания. Полагает, что не должна возвращать Воронкову А.Ю. денежные средства, указанные в долговой расписке, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, им продан ****, денежные средства от продажи товара, которым они торговали, ведя совместный бизнес, от истца не получила, денежную сумму **** коп., указанную в расписке от ****, в долг у истца не брала. При этом, факт собственноручного составления и подписания долговой расписки не отрицала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лузгина Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что фактически денежные средства по расписке не передавались, однако суд не дал оценку ее доводам о безденежности договора займа. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Как усматривается из материалов дела, ****. между Воронковым А.Ю. и Лузгиной Р.М. заключен договор займа, по условиям которого Лузгина Р.М. обязалась возвратить долг в размере **** коп., выплачивая при этом ежемесячно по **** руб. до момента погашения всей суммы займа.Факт получения денежных средств Лузгиной Р.М. подтверждается долговой распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, подписанной ею лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 4). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору займа от ****. в сумме **** руб. **** коп. Доводы Лузгиной Р.М. о том, что она не получала от Воронкова А.Ю. указанные денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются долговой распиской, подписанной заемщиком собственноручно. Кроме того, Лузгина Р.М. не отрицала факт составления и подписания указанной расписки в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, позволяющих при установленных судом обстоятельствах опровергнуть факт получения Лузгиной Р.М. денежных средств по договору займа, ответчиком суду не представлено. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от ****., судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При распределении судебных расходов между сторонами дела, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В.Писарева

Судьи И.В. Фирсова

О.Ю.Закатова