Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк Москвы», в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты НФ ОАО «Банк Москвы» в ФИО1 филиале, истец получил на руки кредитную карту *** с кредитным лимитом *** рублей, который в дальнейшем был увеличен до *** рублей.

Согласно согласованным тарифам (п.7.2. Приложения № от 25.04.2014г. к Заявлению на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы») комиссия за получение наличных денежных средств в ОАО «Банк Москвы» в пределах положительных остатков по счету 0%.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:13 истец произвёл снятие наличных денежных средств в сумме *** рублей в банкомате ОАО «Банк Москвы». Вышеуказанные денежные средства находились на карте сверх установленного кредитного лимита. В чеке за данную операцию указана комиссия «Банка Москвы» *** RUR, однако, в действительности со счета карты была списана комиссия за снятие денежных средств в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ОАО «Банк Москвы» с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей. Однако, в письменном ответе ОАО «Банк Москвы» отказал в ее удовлетворении.

В связи с этим, считает, что ОАО «Банк Москвы» нарушил требования статьи 310 ГК РФ, изменив в одностороннем порядке условия Договора, и не уведомив истца об изменении тарифов на обслуживание. Считает списание комиссии за выдачу наличных денежных средств в пределах положительных остатков незаконной.

За наличие просрочки платежа по кредиту, образовавшейся вследствие снятия комиссии, ОАО «Банк Москвы» выставило истцу штраф в размере *** рублей за несвоевременное погашение кредита и начисляло проценты на удержанные *** рублей. Общая сумма удержанных процентов составила *** рубля. С целью прекращения дальнейшего роста задолженности перед ОАО «Банк Москвы» и поддержанию репутации заёмщика, истец оплатил в кассу ОАО «Банк Москвы».

Учитывая вышеизложенное, просил суд обязать ОАО «Банк Москвы» вернуть денежные средства в размере *** рублей (излишне удержанную сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере *** рублей + начисленные на эту сумму проценты в размере *** рублей + сумму штрафа в размере *** рублей + остаток на счете *** рублей), взыскать с компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать ничтожным абзац 2 пункта 2.6. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила комплексного обслуживания и тарифы банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО8 излишне удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере *** руб., начисленные проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что комиссия за снятие наличных с банковской карты относится к комиссиям по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета. Судом необоснованно сделан вывод о неправомерном изменении тарифа за выдачу наличных, поскольку данная информация была, в соответствии с правилами была опубликована на сайте банка. Признавая ничтожным абзац 2 пункта 2.6. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания ничтожным абзаца 2 пункта 2.6. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО8 комиссии за снятие наличных денежных средств в размере *** рублей, начисленных процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты НФ ОАО «Банк Москвы» в ФИО1 филиале заключил кредитный договор путем предоставления кредитной карты *** с кредитным лимитом *** рублей. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Тарифы банка внесены изменения, в том числе в части установления комиссии за операции в выдаче наличных денежных средств со счетов карт, установлен размер комиссии 4,9% от суммы операции + *** руб.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 2.6 Правил «Изменения, внесенные Банком в Тарифы банка, становятся обязательными для сторон по истечении 5 рабочих дней, следующих за принятием Банком решения об изменении Тарифов Банка, если иной срок не установлен в таком решении.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:13 ФИО8 произведено снятие наличных денежных средств с кредитной карты в сумме *** рублей в банкомате ОАО «Банк Москвы» № *** и банком была списана комиссия за снятие денежных средств в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ОАО «Банк Москвы» с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей, в удовлетворении которой банком было отказано, поскольку изменение Тарифов было произведено в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие, что Банк имеет право вносить изменения, в том числе в Тарифы банка, противоречат положениям ст. 310 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона года от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ), в связи с чем пришел к вводу и признании п. 2.6 Правил ничтожным, и взыскании уплаченной истцом комиссии при снятии наличных, начисленных процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец, подписав заявление заемщика об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты НФ ОАО «Банк Москвы» был ознакомлен с тем, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен путем присоединения к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в НФ ОАО «Банк Москвы», утвержденным Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, Банк в данном случае действовал по поручению ФИО8, что повлекло заключение кредитного договора.

Банковский счет был открыт ФИО8 в соответствии с договором текущего банковского счета, заключенного на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора текущего банковского счета.

В соответствии со ст. 30 ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Таким образом, между Банком и ФИО8 было заключено два разных договора в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Банк условия кредитного договора исполнило в полном объеме.

При этом, дальнейшее распоряжение, производимое ФИО8 с денежными средствами, находящимися на счете, не подпадает под правовое регулирование кредитного договора.

Данные правоотношения регулируются Договором банковского счета и нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие в связи с заключением договора банковского счета. Обязательство банка по расчетному и кассовому обслуживанию банковского счета клиента вытекает из Договора банковского счета.

Условиями п. 2.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в НФ ОАО «Банк Москвы», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № *** установлено, что операции по предоставлению банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляются Банком в соответствии с Договорами о предоставлении банковского продукта и Тарифами банка, действующим в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не оговорено Договором о предоставлении банковского продукта.

Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в Правила комплексного обслуживания, включая Приложения к Правилам комплексного обслуживания (за исключением Приложений 2-4), и Тарифы Банка.

Изменения, внесенные Банком в тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон по истечении 5 рабочих дней, следующих за принятием Банком решения об изменении Тарифом Банка, если иной срок не установлен в таком решении.

Информация об изменениях Тарифов Банка доводится до сведения Клиента путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и\или на официальном web-сайте Банка в сети интернет по адресу www.bm.ru.

При этом, в соответствии с п. 4.2.6. Правил, клиент обязуется знакомиться с условиями действующих Тарифов, Правил комплексного обслуживания и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном сайте web-сайте Банка в сети интернет по адресу www.bm.ru.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № *** в тарифы банка внесены изменения, в том числе в части операций выдачи наличных денежных средств со счетов карт, согласно которым размер комиссии за снятие наличных денежных средств составил 4.9 % (от суммы операции) + *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 за снятие наличных денежных средств с кредитной карты в сумме *** рублей в банкомате ОАО «Банк Москвы» ответчиком была списана комиссия за снятие денежных средств в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических или юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, комиссия за снятие денежных средств в сумме *** рублей, которая была списана ответчиком, как плата по тарифам обслуживания банковского счета не является платой по кредиту, а открытие банковского счета не является обязательным условием обслуживания кредита.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО8 не представлено доказательств, что без открытия банковского счета банк отказывался предоставить кредит, а открытие банковского счета являлся необходимым условием предоставления кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По возникшему между сторонами спору, требований о признании ничтожным абзаца 2 пункта 2.6. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» № *** от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Разрешив спор и признавая ничтожным указанные положения Правил, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований сторон, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые существенно повлияли на результат принятого решения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) содержится просьба о взыскании государственной пошлины в размере *** рублей, предусмотренной за ее подачу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик Банк ВТБ (ПАО) оплатил государственную пошлину в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме, а расходы ответчика подтверждены платежным поручением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 к ПАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: