Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстро Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль HONDA JAZZ ид. № (VTN): №, 2007 года выпуска и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль HONDA JAZZ ид. № (VIN): № года выпуска и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что 07.08.2017 года между ФИО3 и истцом был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 363 696,13 рублей на приобретение автомобиля HONDA JAZZ ид. № (VIN): №, 2007 года выпуска, а ФИО4 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 28.03.2016 года исковые требования истца к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями кредитного договора (Общие условия кредитования) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ПС РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2-статьи 350.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Просит об обращении взыскания на автомобиль HONDA JAZZ ид. №(У1К): №, 2007 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного и необоснованного, указывая что, при вынесении решения суд не учел характер спорных правоотношений.

Разрешая требования истца, суд установил, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела с. 20.10.2015 года ФИО2 является собственником автомобиля, являющегося предметом залога

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 08.08.2014 года, регистрационный № транспортное средство Ид. № (VIN): №, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк» (уведомление о залоге было предоставлено в судебное заседание).

Вышеуказанная сделка была совершена ответчиком после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем он не может считаться добросовестным приобретателем.

Надлежащим образом извещены ФИО3 и ПАО «БыстроБанк», которое своего представителя не направило, не явился на заседание судебной коллегии также ФИО3, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014 года между ПАО «Быстро Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 363 696,13 рублей

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки, HONDA JAZZ ид.№ (VIN): №, 2007 года выпуска.

07 августа 2014 года по договору купли-продажи № ИП «Комиссионер» в лице представителя ФИО5 продал транспортное средство марки. HONDA JAZZ ид.№(УПЧ): №, 2007 года выпуска ФИО4 за денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в Калининский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 перед Банком по основному долгу составляет 277 124.84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 191 190.40 рублей и итого общая задолженность по состоянию на 19.12.2016г. составляет 468 315.24 рублей.

Калининский районный суд г.Уфы, согласившись с расчетом банка, решением от 28.03.2016 года исковые требования к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворил в полном объеме.

Из исследованного в судебном заседании подлинника паспорта транспортного средства, представленного ФИО2, усматривается, что паспорт на автомобиль HONDA JAZZ ид.№ (VIN): №, 2007 года выпуска за государственным знаком № 73 РУС, зарегистрированный за ФИО2, выдан <дата>г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля HONDA JAZZ ид.№ (VIN): №, 2007 года выпуска является ФИО2, <дата> года рождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года. Предметом обозрения суда был подлинник паспорта транспортного средства - спорного автомобиля, представленный ответчиком ФИО2

На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль HONDA JAZZ ид.№ (VIN): №, 2007 года поставлен без каких-либо препятствий, которые должны были возникнуть в случае наложения на автомобиль ограничений, и он зарегистрирован на имя ФИО2

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В подтверждение факта регистрации запрета на отчуждение автомобиля истцом были представлена выписка.

Представленная истцом в суд первой инстанции выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в частности, автомобиля HONDA JAZZ ид.№ (VIN): №, размещенная на сайте нотариуса нотариального округа г.Ижевска, надлежащим образом не заверена, она не свидетельствует о том, что реестр уведомлений размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В этой связи судебная коллегия полагает, что не представлены надлежащие доказательства наличия регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

Между тем, как правильно указано в решении суда, по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года ФИО4 продал ФИО2 названный выше автомобиль за 185 000 рублей. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля – ФИО2 При совершении сделок покупателю ФИО2 передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 20 октября 2015 года банком не оспорен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: