Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о взыскании денежных средств, встречному иску открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее по тексту - ОАО «Росдорлизинг») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним, как адвокатом, и ОАО «Росдорлизинг» заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю за вознаграждение на условиях, предусмотренных соглашением и приложениями к нему, юридическую помощь, доверитель - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно заключено на неопределенный срок и вступает в силу <дата>.

Согласно пп. 2.1, 4.1 соглашения, а также положениям дополнений № от <дата> к соглашению ответчик обязался возмещать расходы, понесенные им при оказании юридической помощи, выполнении его поручений, компенсировать расходы на проезд, проживание в городе Москве и местах проведения судебных процессов, оплачивать вознаграждения за абонентское обслуживание.

ОАО «Росдорлизинг» свои обязательства по оплате гонорара за абонентское обслуживание, компенсации расходов на проезд и проживание в городе Москве не исполнило.

Истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил суд взыскать с ОАО «Росдорлизинг» в его пользу денежные средства в счет расходов на проезд и проживание в городе Москве в размере 64733 руб. 60 коп.; в счет оплаты за абонентское обслуживание за январь - февраль 2013 года в размере 442800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8275 руб. 33 коп.

ОАО «Росдорлизинг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств.

Исковые требования ОАО «Росдорлизинг» обоснованы тем, что по соглашению об оказании юридической помощи № от <дата>, ФИО1 никаких юридических услуг обществу не оказывал, не подготовил ни одного искового заявления или иного документа правового характера, не дал ни одной консультации, не принял участия ни в одном судебном процессе. Каких-либо поручений ФИО1 общество не давало.

Согласно пп. 2.1., 4.1. соглашения от <дата> оказанная юридическая помощь оформляется двусторонним актом, адвокат обязан своевременно составлять и направлять доверителю акты приемки оказанной юридической помощи, что ответчиком сделано не было.

Действия сторон, связанные с заключением соглашения, не были направлены на достижение определенного в нем результата, что свидетельствует о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является мнимой, и, как следствие, ничтожной. Данное обстоятельство является основанием для возврата ФИО1 выплаченных денежных средств в размере 120000 руб.

ОАО «Росдорлизинг» просило суд признать недействительным соглашение № от <дата>; взыскать с ФИО1 в его пользу 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года взысканы с ОАО «Росдорлизинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ОАО «Росдорлизинг» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Росдорлизинг» просит решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не учтено, что за время действия соглашения ФИО1 не принял участия ни в одном судебном процессе, не подготовил ни одного процессуального или иного документа правового характера, каких-либо поручений ему не давалось. Ссылка суда на пояснения ФИО5 несостоятельна, поскольку все правовые вопросы разрешались сотрудниками юридической службы общества. В нарушение условий соглашения ФИО1 не составлялись и не направлялись в адрес общества акты приемки оказанной работы, а доказательств выполнения работ в материалы дела им не представлено. Не могут считаться принятыми работы, которые не были выполнены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми независимо от наличия актов, необоснован. Действия сторон по заключению соглашения и дополнительного соглашения не были направлены на достижение определенного ими результата, что свидетельствует о мнимости сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель ОАО «Росдорлизинг» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пп. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно чч. 1, 2 ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Росдорлизинг» и ФИО1 - членом Саратовской специализированной коллегии адвокатов было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 38.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, ФИО1 (адвокат) обязался оказывать ОАО «Росдорлизинг» (доверителю) за вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и приложениями к нему, юридическую помощь, в том числе представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации в органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, коммерческих и некоммерческих организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также во всех судах на территории Российской Федерации, в связи с урегулированием споров, а так же на основании отдельных поручений доверителя.

Согласно п. 2.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю в полном объеме и на согласованных сторонами условиях юридическую помощь в соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения, а именно: представлять в установленном порядке интересы доверителя, в том числе (в зависимости от характера оказываемой юридической помощи) в органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, судебных органах, коммерческих и некоммерческих организациях; оказывать помощь доверителю в осуществлении претензионной работы; давать устные и письменные консультации, справки и заключения по правовым вопросам; составлять необходимые заявления, ходатайства, письма, жалобы и другие документы правового характера; подготавливать типовые формы гражданско-правовых договоров, предназначенных для использования доверителем; проверять на соответствие действующему законодательству подготовленные сотрудниками доверителя проекты распоряжений, инструкций, положений и других внутренних нормативных актов, контрактов, договоров, соглашений и иных документов, влекущих за собой правовые последствия; контролировать деятельность привлеченных, с согласия доверителя, специалистов и осуществлять ее координацию с действиями доверителя и адвоката; составлять и своевременно направлять (передавать) доверителю акты приемки оказанной ему юридической помощи; не разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием доверителю юридической помощи. Основанием для оказания адвокатом любой конкретной юридической помощи доверителю являются устные или письменные поручения доверителя.

<дата> между ФИО1 и ОАО «Росдорлизинг» заключено дополнение № от <дата> к соглашению № об оказании юридической помощи.

В силу положений пп. 2.1, 4.1 соглашения, а также дополнений № от <дата> к соглашению доверитель обязуется оплачивать адвокату вознаграждение в сумме 350000 руб. в месяц за абонентское обслуживание, возмещать расходы, понесенные им при оказании юридической помощи, выполнении его поручений, компенсировать расходы на проезд, проживание в городе Москве и местах проведения судебных процессов, оплачивать вознаграждения за абонентское обслуживание.

Все расчеты по настоящему договору производятся доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу Саратовской специализированной коллегии адвокатов или перечисления денежных средств на расчетный счет Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

<дата> генеральным директором ОАО «Росдорлизинг» ФИО2 на имя ФИО1 выдана доверенность на совершение действий по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также органах публичной власти, при использовании услуг нотариуса, получении почтовых отправлений и совершении иных юридических и фактических действий.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств суд первой инстанции положил в основу решения, в том числе, письменные объяснения ФИО5 - являвшейся в спорный период генеральным директором юридического лица, согласно которым в период с <дата> по <дата> ФИО1 исполнял обязательства по оказанию юридической помощи в рамках абонентского обслуживания общества, представлял интересы ОАО «Росдорлизинг» в Мещанской прокуратуре по трудовым спорам, проводил работу по анализу ранее осуществленных сделок предприятием, осуществлял устное консультирование руководства предприятия по вопросам текущей хозяйственной деятельности. Претензии по объему и качеству выполненных работ к ФИО1 отсутствовали.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что данные письменные пояснения не являются доказательством исполнения ФИО1 предусмотренных соглашением обязательств, несостоятельны.

<дата> ОАО «Росдорлизинг» в адрес председателя Саратовской специализированной коллегии адвокатов направило уведомление № об отзыве всех доверенностей, выданных обществом на имя адвоката ФИО1, и расторжении соглашения № об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного с адвокатом ФИО1, и иных соглашений (договоров), заключенных с адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 исполнял обязанности по оказанию юридической помощи ОАО «Росдорлизинг» в период времени с <дата> по <дата>, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить предоставленные услуги, доказательств обратного истцом и ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Заявляя встречные исковые требования и обосновывая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Росдорлизинг» указало на мнимость совершенной сделки и невыполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, вышеназванный договор оказания юридической помощи может быть признан мнимой сделкой только в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги.

Вместе с тем, как указывалось выше, ОАО «Росдорлизинг» на имя ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов общества, также ответчику по встречному иску перечислено в счет оплаты вознаграждения по договору в сумме 120000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от <дата>, из чего следует, что стороны в момент заключения соглашения об оказании юридических услуг намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, а также совершили действия направленные на ее исполнение, в том числе путем перечисления денежных средств.

В связи с чем доводы встречного иска и аналогичные доводы апелляционной жалобы о неисполнении ФИО1 обязательств по соглашению № от <дата> и мнимости совершенной сделки, являются необоснованными.

Иных доказательств мнимости совершенной сделки согласно положениям ст. 56 ГПК РФ ОАО «Росдорлизинг» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ОАО «Росдорлизинг» обосновывающая встречные исковые требования и доводы апелляционной жалобы на отсутствие актов оказания услуг несостоятельна и не является основанием для удовлетворения данных требований либо отмены решения суда.

В соответствии с п. 4.1 соглашения оказанная по соглашению юридическая помощь оформляется двухсторонним актом, в котором также указываются расходы адвоката, подлежащие компенсации доверителем. Подписанные со своей стороны два экземпляра акта адвокат передает доверителю, который должен подписать их и возвратить один подлинный экземпляр акта адвокату (при отсутствии у доверителя претензий по объему и качеству полученной от адвоката юридической помощи, а также претензий в отношении расходов адвоката).

Вместе с тем указанным пунктом соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия претензий к качеству оказываемой юридической помощи в течение одного месяца, работы считаются принятыми, независимо от наличия актов выполненных работ.

Учитывая, что доказательств направления в адрес ФИО1 претензий относительно качества выполненных работ истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Росдорлизинг» были приняты выполненные ответчиком по встречному иску работы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Росдорлизинг» о признании соглашения № от <дата> недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание содержание приведенной выше нормы права и обстоятельства дела требования ОАО «Росдорлизинг» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 120000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт оказания ФИО1 юридических услуг ОАО «Росдорлизинг» в рамках заключенного <дата> соглашения об оказании юридических услуг № 38, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску вознаграждения за выполненную работу.

Учитывая, что доказательств оказания юридических услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения после <дата> ФИО1 не представлено, ОАО «Росдорлизинг» произвело частичную оплату по договору в размере 120000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 230000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росдорлизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: