Гражданский кодекс часть 1

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником. Свои требования мотивирует тем, что Николаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>. В ходе транспортировки у автомобиля была повреждена передняя левая дверь, в результате чего общество было вынуждено удовлетворить претензию заказчика перевозки на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>. В ходе транспортировки у автомобиля была повреждена крыша, в результате чего общество было вынуждено удовлетворить претензию заказчика перевозки на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>. В ходе транспортировки было разбито стекло задней правой двери, в результате чего общество было вынуждено удовлетворить претензию заказчика перевозки на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>. В ходе транспортировки у автомобиля был поврежден бампер задний, в результате чего общество было вынуждено удовлетворить претензию заказчика перевозки на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят к перевозке новый автомобиль «<данные изъяты>. В ходе транспортировки у автомобиля выявлены повреждения переднего бампера, в результате чего общество было вынуждено удовлетворить претензию заказчика перевозки на сумму №. ООО <данные изъяты> просит взыскать с Николаева А.В. сумму, выплаченную третьему лицу, в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев А.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что его вины в причинении ущерба работодателю не имеется, поскольку указанные в иске автомобили получили повреждения в процессе их транспортировки от попадания камней из-под колес автомобилей следующих встречным или попутным движением, либо были уже повреждены на момент их передачи для транспортировки, однако, в силу того, что были заклеены непрозрачной пленкой или загрязнены, невозможно было зафиксировать имеющееся повреждение. Кроме того, ему не известно проводились ли проверки работодателем по фактам причинения ущерба, однако, от него никаких объяснений не отбиралось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба.

На апелляционную жалобу ответчиком Николаевым А.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Николаева А.В., полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, исследовав доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых по причине неправильного распределения обязанности доказывания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Разрешая спор и отказывая ООО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Николаева А.Н. истребовались письменные объяснения, что является нарушением положений статьи 247 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины Николаева А.В. в причинении ущерба, либо совершении Николаевым А.В. противоправных действий (бездействия), повлекших наступление ущерба, в том числе нарушение Правил дорожного движения РФ при осуществлении перевозки автомобилей.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (статьи 244, 245 Трудового кодекса РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (работодателем) и Николаевым А.В. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу <данные изъяты>.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Должность <данные изъяты> включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

При таких обстоятельствах ООО <данные изъяты> должно доказать факт наличия ущерба, размер материального ущерба, противоправность действия (бездействие) работника, а Николаев А.В. должен доказать отсутствием своей вины в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая груз к перевозке, Николаев А.В., осмотрев товарный автомобиль, не отметил ни одного повреждения, указав, что автомобиль грязный. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю. Принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> осмотрела автомобиль № и после мойки обнаружила повреждение в виде вмятины 1-3 см на передней левой двери, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства №, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая груз к перевозке, Николаев А.В., осмотрев товарный автомобиль, не отметил ни одного повреждения, указав, что автомобиль грязный. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю. Принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждение в виде вмятины 1-3 см на крыше и царапины размером 3-5 см на правой стороне заднего дополнительного спойлера, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства №, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая груз к перевозке, Николаев А.В., осмотрев товарный автомобиль, не отметил ни одного повреждения. Автомобиль был без упаковки. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю. Принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждение в виде царапины размером 1-3 см. на пороге передней левой двери и отсутствия заднего правого стекла, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства №, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая груз к перевозке, Николаев А.В., осмотрев товарный автомобиль, не отметил ни одного повреждения. Автомобиль был без упаковки. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю. Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждение в виде многочисленных сколов заднего бампера и задней двери, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства №, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке новый автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая груз к перевозке, Николаев А.В., осмотрев товарный автомобиль, не отметил ни одного повреждения, указав, что автомобиль грязный. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю. Принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждение в виде царапины размером 1-3 см. на переднем бампере, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства №, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Николаевым А.В., <данные изъяты> Николаев А.В., в том числе, обязан действовать в интересах работодателя, выполнять письменные и (или) устные указания уполномоченных сотрудников работодателя, должностные инструкции, правила трудового распорядка и иные внутренние документы работодателя, при необходимости – знакомиться с названными документами под расписку. Незнание служебных обязанностей или требований законодательства не являются уважительной причиной их невыполнения; осуществлять права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, бережно относится к имуществу работодателя и его контрагентов, рационально использовать ресурсы работодателя (раздел 3 трудового договора).

Ответственность сторон трудового договора закреплена в разделе 8 трудового договора, в соответствии с которым работник за нарушение своих обязанностей и в случае причинения ущерба другой стороне несет в установленном порядке материальную ответственность; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение от материальной ответственности; работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная генеральным директором ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на работника обязанность правильно разместить и закрепить на автомобиле перевозимый груз, при этом масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем и требованиями законодательства для данного транспортного средства, обеспечить сохранность груза в пути; правильно и своевременно заполнять документы о выполненной перевозке (путевой лист, ТТН).

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Николаев А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора). В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт «а» пункта 2 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора). Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

С названными документами Николаев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на <данные изъяты> Николаева А.В. на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, должностной инструкции, с учетом положений статьи 243 Трудового кодекса РФ возлагалась полная материальная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь, заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также, надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию.

Таким образом, с момента приемки автомобилей к перевозке и до момента сдачи их грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им транспортных накладных, моментом сдачи его грузополучателю – подписание обеими сторонами транспортных накладных и отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства.

В подтверждение отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик Николаев А.В. при рассмотрении дела ссылался на то, что указанные автомобили при приемке их к перевозке были грязные и он был лишен возможности надлежащим образом их осмотреть на наличие каких-либо повреждений, о данном обстоятельстве он указывал в транспортных накладных. Обнаруженные в момент сдачи груза повреждения могли быть у груза еще в момент передачи его для перевозки, но он не мог их обнаружить из-за того, что автомобили находились в очень грязном состоянии.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются транспортными накладными №, № и №, в которых Николаев А.В. при приемке автомобилей указал, что передаваемые ему для перевозки автомобили грязные.

Представленные работодателем в материалы дела трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция <данные изъяты> не содержат условий о том, что должен сделать экспедитор-водитель при передаче ему груза в грязном состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что невыполнение работником обязанности по осмотру и фиксированию всех имеющихся повреждений груза, для которых работодателем не были созданы соответствующие условия, не может расцениваться как виновное поведение, состоящее в причинной связи с наступившим ущербом.

С учетом изложенного оснований для возложения на Николаева А.В. ответственности по ущербу, причиненного в результате повреждения автомобилей <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты>, VIN №, не имеется.

Что касается доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилям <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты>, VIN №, так как повреждения могли быть причинены в процессе перевозки по независящим от него причинам, в результате воздействия на перевозимые без упаковки автомобили фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни), которые оказались на проезжей части и отскакивали от других автомобилей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в данном случае имело место наличие серьезных повреждений в виде сколов и отсутствия стекла, что свидетельствует о недостаточной предусмотрительности ответчика при выполнении перевозки груза, который должен был вести груз так, чтобы обеспечить его сохранность и целостность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при перевозке автомобилей <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты>, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> в отношении повреждений автомобилю <данные изъяты>, VIN №, получило претензию грузополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; автомобилю <данные изъяты>, VIN №, получило претензию грузополучателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Истцом удовлетворены претензии грузополучателей о возмещении ущерба указанным выше автомобилям, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из искового заявления исковые требования в указанной части заявлены на сумму № и на сумму №, исходя из стоимости восстановительного ремонта заднего бампера и установки стекла, что подтверждается заключениями (калькуляциями работ) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы о размере ущерба, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба.

Денежные средства, выплаченные ООО <данные изъяты> третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением договоров перевозки груза, относятся к прямому ущербу работодателя.

Из материалов дела следует, что у работодателя отсутствовала возможность истребовать от ответчика письменные объяснения по фактам возникновения ущерба, поскольку Николаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО <данные изъяты>.

При этом размер ущерба и причина его возникновения достоверно установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа ООО <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с Николаева А.В. материального ущерба, причиненного работником, не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. С Николаева А.В. необходимо взыскать в пользу ООО <данные изъяты>№ (№ + № = №) в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждениями автомобилей <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты> VIN №.

В связи с удовлетворением имущественного требования с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 370 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>№ в возмещение ущерба, причиненного работодателю, № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

А.С.Беляк