Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Леонтьев В.А. к МУП «Тверьритуалсервис» о взыскании доплаты в виде разницы в среднем заработке при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Леонтьев В.А. доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Леонтьев В.А. обратился с иском к МУП «Тверьритуалсервис» о взыскании доплаты в виде разницы в среднем заработке при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в должности <данные изъяты> МУП «Тверьритуалсервис». Приказом директора МУП «Тверьритуалсервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты>ФИО7 на срок ежегодного отпуска <данные изъяты> - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом в указанный выше период он исполнял обязанности <данные изъяты>. Однако, в нарушение требований ст. 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был решен вопрос об оплате его труда при исполнении обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты>, поскольку он не был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей <данные изъяты>, предусмотренных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору предприятия ФИО7 с заявлением об устранении допущенной ошибки, однако нарушения его трудовых прав не устранены.

Указал, что согласно штатному расписанию МУП «Тверьритуалсервис», утвержденному приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по его должности <данные изъяты> за месяц составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, заработная плата <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, минимальная разница составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку в нарушение требований ст. 151 Трудового Кодекса Российской Федерации между ним и работодателем не было достигнуто соглашение сторон трудового договора о размере доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, считает, что такой размер оплаты может быть исчислен виде фактической разницы между его средним заработком и средним заработком <данные изъяты> за указанный выше период.

Просил взыскать с МУП «Тверьритуалсервис» в его пользу доплату в виде разницы в среднем заработке при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Леонтьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца, адвокат филиала № НО ТОКА <адрес>ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что Коллективным договором на период ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрена доплата за совмещение истцом обязанностей <данные изъяты> в размере 30% от оклада совмещаемой должности, которую организация готова выплатить, однако Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ год не принят, действие Коллективного договора на период ДД.ММ.ГГГГ год не пролонгировано, а потому доплата за ДД.ММ.ГГГГ год истцу производиться не должна. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Тверьритуалсервис» ФИО7 просит решение суда отменить, постановить новое решение о взыскании в пользу истца доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> без освобождения от своей основной работы, определенной трудовым договором в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен Коллективный договор, действовавший в период времени ДД.ММ.ГГГГ гг. Действие Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ год не распространяется, в связи с чем доплата в размерах, определенных указанным локальным нормативным актом, производится не может. Иной локальный нормативный акт в обжалуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и трудовым коллективом не принимался.

Вывод суда о взыскании доплаты за совмещение должности директора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом ранее действовавшего Коллективного договора, ответчик считает основанным на неправильном применении норм гражданского и трудового законодательства.

Обращает внимание, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за совмещение между истцом и ответчиком не определен. В момент подписания приказа и до подачи иска в суд замечаний и предложений со стороны истца не поступало. С приказом истец ознакомлен под роспись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Тверьритуалсервис», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Истец Леонтьев В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются Коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 Трудового Кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> МУП «Тверьритуалсервис», ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом 154-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца с его согласия возложены обязанности временно отсутствующего <данные изъяты>ФИО7 на срок его ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отсутствует указание на производство доплаты за исполнение истцом обязанностей <данные изъяты> на период его отпуска.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Также суд установил, что согласно штатному расписанию МУП «Тверьритуалсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Из п. 7.10 Коллективного договора МУП «Тверьритуалсервис» на 2010-2012 года следует, что доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующих работников осуществляется в размере 50% должностного оклада отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по не выплаченной заработной плате в размере 22 204 рубля 67 копеек, поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С доводом апелляционной жалобы об окончании действия Коллективного договора с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 10.1 Коллективного договора МУП «Тверьритуалсервис» на ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий договор заключен сроком на три года, вступает в силу со дня подписания и действует в течение всего срока, по истечении срока действия, Коллективный договор действует до заключения сторонами нового или изменения (дополнения) настоящего. В связи с установлением обстоятельств не заключения в январе ДД.ММ.ГГГГ года нового Коллективного договора, судом обоснованно рассчитан размер доплаты исходя из положений п. 7.10 Коллективного договора МУП «Тверьритуалсервис» на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения судебных издержек в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объема рассматриваемых материалов, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учел возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тверьритуалсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова