Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, начисленных процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2016 года между ним и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с размером вклада 1250000 руб. Истец внес на счет указанную денежную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом Банка России от 16 февраля 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непоступление денежных средств в кассу банка при заключении договора. Истец просил взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 1250000 руб. Полагал, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что поступление и снятие денежных средств осуществлялось через кассу банка практически в одно и тоже время, что технически не представляется возможным, банковские проводки носили мнимый характер, банком была осуществлена техническая запись по счету истца при отсутствии фактического поступления денежных средств на счет истца по договору банковского вклада, в связи с чем, договор банковского вклада между сторонами фактически не был заключен, а у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не возникло обязательств по выплате страховой суммы истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу п.п.1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 11 января 2016 года между ФИО1 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада «ГАРМОНИЯ» с размером вклада 1 250 000 руб., истцу открыт счет <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру №7 от 11 января 2016 года на указанный счет внесено 1250000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2016 года ГУ ЦБ РФ в адрес КБ «Альта-Банк» (ЗАО) направлено предписание, из которого следует, что по результатам анализа данных отчетности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по состоянию на 13, 14, 19, 20, 21, 22, 25, 26 января 2016 года установлено наличие картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов. Кроме того, в отношении Банка поступают жалобы клиентов на не проведение платежей, в том числе, за 11 января 2016 года от ООО <данные изъяты>, Ю.В., ЗАО <данные изъяты>, в связи с чем, ЦБ РФ в отношении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) вводится ограничение на привлечение денежных средств физических лиц с 27 января 2016 года сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ от 8 февраля 2016 года №<данные изъяты> у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Из представленной в материалах дела выписки по операциям банка за 11 января 2016 года (л.д.82-83) усматривается, что в 7 ч. 24 мин 06 сек. банком была совершена операция «Поступление на счета по вкладам физических лиц 1300000» плательщик И.В., являющаяся начальником ОРФЛ КБ «Альта-Банк» (ЗАО), номер платежного документа 3.

В 7 ч. 26 мин. 01 сек. банком была совершена операция «Поступление на счета по вкладам физических лиц 1300000» плательщик В.И., номер платежного документа 2.

В 7 ч. 26 мин. 18 сек. банком была совершена операция «Поступление на счета по вкладам физических лиц 1300000» плательщик А.Д., номер платежного документа 4.

В 7 ч. 37 мин. 50 сек. банком была совершена операция «Поступление на счета по вкладам физических лиц 1300000» плательщик Г.Ф., номер платежного документа 5.

В 7 ч. 42 мин. 19 сек. банком была совершена операция «Выдача наличных денег с банковский счетов физических лиц 5200 000» получатель С.П., номер платежного документа 6.

Согласно представленного истцом платежного поручения №7, им были внесены на счет денежные средства в размере 1250000 руб. В выписке по операциям банка указанная операция не указана.

Из выписки также следует, что в 7 ч. 55 мин. 19 сек. банком была совершена операция «Поступление на счета по вкладам физических лиц 1300000» плательщик М.А., номер платежного документа 8.

В 7 ч. 55 мин. 39 сек. банком была совершена операция «Поступление на счета по вкладам физических лиц 1300000» плательщик Е.М., номер платежного документа 9.

В 7 ч. 54 мин. 57 сек. банком была совершена операция «Поступление на счета по вкладам физических лиц 1300000» плательщик Г.Н., номер платежного документа 10.

В 8 ч. 02 мин. 54 сек. банком была совершена операция «Выдача наличных денег с банковский счетов физических лиц 5150 000» получатель С.П., номер платежного документа 11.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был неплатежеспособен, технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, что также подтверждается совпадением внесенных и снятых денежных сумм. Выявленные минимальные интервалы между совершением операций свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществления кассиром банка действий, предполагающих оформление документов и пересчет столь крупных денежных сумм, что является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций.

Представленный истцом приходно-кассовый ордер не является бесспорным доказательством заключения между сторонами договора банковского вклада, поскольку доказательств реального внесения денежных средств на счет вкладчика материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: