Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу ООО «Нефтеаппаратприбор» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в процессуальной замене,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ОАО «Банк «Возрождение» к Гудкову Юрию Анатольевичу, ООО «Альянс», ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и заложенные товары.

В ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции по указанному делу третье лицо ООО «Нефтеаппаратприбор» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части требований на сумму 50000 рублей, указывая на то, что ООО «Нефтеаппаратприбор» в счет погашения долга ответчиков перед истцом по кредитному договору произвело истцу уплату денежной суммы в размере 50000 рублей в целях сохранения своего права аренды, заключенного с ООО «Альянс» в отношении нежилого помещения, являющегося предметом залога, в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года заявленное ходатайство ООО «Нефтеаппаратприбор» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Нефтеаппаратприбор» просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии п. 2 ст. 313 ГК РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Анализируя содержание вышеуказанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника, может заявить требование о переводе на себя прав кредитора должника лишь в том случае, если исполнит обязательство за должника перед кредитором в полном объеме. Частичное правопреемство в данных случаях не предусмотрено.

Также обязательным условием для перехода прав кредитора к третьему лицу, указанному в п. 2 ст. 313 ГК РФ, должно быть наличие угрозы утраты права аренды вследствие обращения взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая ООО «Нефтеаппаратприбор» в удовлетворении ходатайства о частичном правопреемстве, суд указал на то, что частичное погашение долга в размере 50000 рублей с учетом суммы исковых требований ОАО «Банк «Возрождение» (39424669,73 руб.) при том, что договор аренды, заключенный между ООО «Альянс» (арендодателем) и ООО «Нефтеаппаратприбор» (арендатором) в отношении нежилого помещения площадью 19,3 кв.м., истекает 30.10.2013 года, не является основанием для замены стороны правопреемником. Кроме того, ООО «Нефтеаппаратприбор» не представило доказательств наличия угрозы утраты права аренды вследствие обращения взыскания на спорное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими как представленным по делу доказательствам, так и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны, по мнению судебной коллегии, на неправильном понимании смысла указанных норм права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нефтеаппаратприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи