Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «Анапагоргаз» об устранении препятствий в пользовании имуществом, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью своего земельного участка площадью 28 кв.м., путем сноса возведенного забора на территории земельного участка истца, не чинить препятствий в установлении капитального забора по меже в соответствии с характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером <...>, указанных в разделе 3.1, 3.2 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН от 16.02.2017 г. № <...>; признать недействительным акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по адресу: г. <...>.; обязать ответчика за свой счет демонтировать часть участка надземного газопровода, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истице, и перенести его на свой земельный участок по адресу: г. Анапа, <...>, привести данный газопровод в соответствии с техническими условиями ОАО «Анапагоргаз» № 1211 от 29.09.2005г.; обязать ответчика снести сарай, возведенный на меже с земельным участком истицы; взыскать судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с расположенным на нем домовладением по адресу: <...>. Определением Анапского районного суда от 08.02.2012 г. утверждено мировое соглашение между ней и ответчиком, на основании которого проведено межевание смежных участков, и земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем, ФИО1 самовольно произвел снос сетчатого забора, установленного по меже между земельными участками, и перенес его вглубь ее земельного участка, тем самым захватив часть ее земельного участка. При выносе кадастровым инженером в натуре границ участка, также выяснилось, что газопровод, идущий к дому ответчика, находится на ее земельном участке. На направленную 20.07.2016г. претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 не отреагировал. Кроме того, ответчиком был возведен сарай по меже с ее земельным участком. Полагает, что нарушаются ее права и законные интересы, а имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком подлежат устранению, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью земельного участка ФИО3, площадью 28 кв.м., путем снова возведенного им забора на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также не чинить последней препятствий по установлению капитального забора по меже, в соответствии с характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером <...>, указанных в разделе 3.1;3.2 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН от 16.02.2017г. № <...>.

Признан недействительным акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по адресу: г. Анапа, <...> от 19.06.2006г..

ФИО1 обязан за свой счет демонтировать часть участка надземного газопровода, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО3, перенести его на свой земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Анапа, с<...> и привести данный газопровод в соответствии с техническими условиями ОАО «Анапагоргаз» №1211 от 29.09.2005г..

ФИО1 обязан в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести сарай, возведенный им на меже с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: г. Анапа, <...>, принадлежащим ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на несогласие с экспертным заключением и считает, что оно необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что поскольку линия надземного газопровода на момент проведения межевых работ существовала, следовательно, истец как собственник земельного участка согласовала границы своего земельного участка с обременением в виде газораспределительной линии. Кроме этого, суд вышел за пределы исковых требования, и несмотря на истечение срока исковой давности, признал недействительным акт приемки газораспределительной системы, при этом, не привлек к участию в деле административный орган, который принимал данный объект в эксплуатацию.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с<...>.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Анапский район, <...>.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края 08.02.2012г. по делу № 2-267/2012 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, на основании которого проведено межевание смежных земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, согласно первоначальным осям разбивки земельных участков.

Истец ФИО3 утверждает, что ФИО1, действуя в противоречие с установленными границами смежных земельных участков, самовольно произвел снос сетчатого забора, установленного по меже между смежными земельными участками по <...> и № <...>, и перенес его вглубь земельного участка № <...> тем самым незаконно захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Вместе с тем, урегулировать возникший спор между сторонами не представилось возможным.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с<...> не соответствует сведениям о границах земельного участка, данные о которых содержатся в ГКН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Супсехский, с<...>, не соответствует сведениям о границах земельного участка, данные о которых содержатся в ГКН.

Вышеуказанное несоответствие заключается в изменении конфигурации юго-западной границы исследуемого участка с прямой на ломанную (точки перелома в точках н1-н2) и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <...> на 28 кв.м. за счет земель соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что часть земельного участка площадью 28 кв.м. с кадастровым номером <...> находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Кроме того, экспертом установлено, что газопровод, возведенный ФИО1, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Супсехский, <...>, принадлежащего ФИО3.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебный экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза не содержат противоречий и проведена с соблюдением требований ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик ФИО1 незаконно занимает часть земельного участка истицы ФИО3 площадью 28 кв.м., он же возвел сарай с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца 28 кв.м., путем сноса возведенного им забора, требование не чинить истцу препятствия по установлению капитального забора по меже и требование в части сноса сарая, возведенного по меже, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования в части обязания ответчика демонтировать часть надземного газопровода, находящегося в границах земельного участка истца, и переносе его на земельный участок ответчика, суд первой инстанции, достоверно установил, что газопровод, возведенный ответчиком, находится в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истцу, и несоответствует техническим условиям ОАО « Анапагоргаз» № 1211 от 29.09.2005 г. на газоснабжение жилого дома № <...> по <...>, а потому пришел к верному выводу о том, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения вышеуказанного жилого дома следует признать недействительным.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и признал недействительным (ничтожным) акт приемки газораспределительной системы, тогда как такое требование истцом заявлено не было, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены ( л.д.38), и суд первой инстанции принял решение в рамках заявленных требований.

Иная оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>