Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционные жалобы МО МВД России «Павлово-Посадский», МВД России на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово-Посадский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово- Посадский», Министерству внутренних дел РФ, просила взыскать с МВД России «Павлово-Посадский», МВД РФ солидарно за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 10000 руб., компенсацию имущественного вреда в сумме 85000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2750 руб.

В обоснование своего иска указала на нравственные страдания, причинённые незаконными действиями сотрудников МВД России «Павлово-Посадский», МВД России, выразившимися в том, что со спецстоянки ООО «Оператор специализированных стоянок МО» был утилизирован принадлежащий ей автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, изъятый сотрудниками МВД в ходе проверки зарегистрированного материала по факту ДТП. При этом указала, что в добровольном порядке ни МВД России «Павлово-Посадский», ни МВД РФ не намерены возмещать причиненный ей материальный ущерб.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МВД России в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации имущественного вреда в размере 85 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с МО МВД России «Павлово-Посадский», МВД России компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО1 отказано, также отказано в удовлетворении требований о взыскании с МО МВД России «Павлово-Посадский» государственной пошлины.

Будучи несогласными с решением суда, МО МВД России «Павлово-Посадский», ГУ МВД России по <данные изъяты> обжалуют его, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Лада GFL 120 LADA VESTA» гос.номер А596РРЗЗ рус под управлением водителя ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, при производстве осмотра места происшествия следователем СО МВД России «Павлово-Посадский» изъят автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***>.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***> <данные изъяты> в 03 часов 30 минут был перемещен на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» по адресу: <данные изъяты>, в присутствии ФИО1

ООО «Оператор специализированных стоянок МО» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Согласно Договору от <данные изъяты> на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <данные изъяты>, между Министерством транспорта <данные изъяты> и ООО «Оператор специализированных стоянок МО», ООО осуществляло деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, в том числе на территории <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МО МВД России «Павлово-Посадский» и ООО «Оператор специализированных стоянок МО» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно пункту 1.1 соглашения, МО МВД России «Павлово- Посадский» передает задержанное транспортное средство, а ООО «Оператор специализированных стоянок МО» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Также согласно п. 2.3 указанного соглашения, ООО «Оператор специализированных стоянок МО» несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

Итоговым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, 430 от <данные изъяты> постановлено: вещественные доказательства: автомобиль « Лада Веста», гос.рег.знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Оператор специализированных стоянок МО» возвратить по принадлежности супруге ФИО2- ФИО1

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Орехово- Зуевское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, которым установлено, что <данные изъяты> на имя начальника МО МВД России «Павлово- Посадский» МО было направлено уведомление о прекращении услуг по ответственному хранению вещественных доказательств и орудий совершения административных правонарушений в связи с истечением срока действия договора от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Оператор специализированных стоянок МО» и Министерством транспорта <данные изъяты> и невозможностью продолжения деятельности по хранению автомобиля, в котором просили сформировать комиссию, состоящую из сотрудников отделения дознания, следственного отдела и ОГБДД и направить ее для подписания акта приема- передачи автомобилей на территорию спецстоянки в срок до <данные изъяты>. Указанное уведомление было вручено адресату <данные изъяты>. По результатам работы комиссии было установлено, что вышеуказанный автомобиль перестал соответствовать требованиям по обеспечению безопасного хранения имущества с опасными свойствами на специализированных стоянках, автомобиль « Лада Веста», гос.рег.знак <***>, имеет тотальные механические повреждения всего автомобиля и восстановлению не подлежит. <данные изъяты> на основании решения комиссии, автомобиль «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, был утилизирован, о чем составлен акт <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что в состав комиссии по осмотру и оценке состояния транспортных средств, специалистов, которые могли бы установить факт несоответствия автомобиля требованиям пожарной безопасности, МВД включено не было, поскольку приказом ООО «ОСС МО» <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена комиссия по осмотру и оценке состояния транспортных средств, расположенных на специализированной стоянке, ООО «ОСС МО», расположенной по адресу: <данные изъяты>, в составе юриста и двух старших смен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с МО МВД России «Павло-Посадский», МВД России компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность хранителя по договору хранения между ООО «Оператор специализированных стоянок МО» и МО МВД России «Павлово-Посадский» от <данные изъяты>, возложена на ООО «Оператор специализированных стоянок МО», и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда в виде утилизации автомобиля юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность – отсутствует.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с МВД России в пользу истца компенсации имущественного вреда в размере 85 000 руб., составляющих стоимость годных остатков автомобиля после аварии, согласно отчету специалиста об оценке стоимости автомобиля и годных остатков, имеющемуся в материалах выплатного дела по обращению о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд сослался на то обстоятельство, что ООО «Оператор специализированных стоянок МО» направляло в адрес МО МВД «Павлово-Посадский» сообщение о невозможности продолжения деятельности по хранению автомобиля, однако, МВД должных мер по проверке сведений не предприняло, после чего автомобиль был утилизирован, при этом, ФИО1 стороной договора хранения не являлась.

Между тем, из положений ст. ст.1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности фактов причинения убытков, виновных действий причинителя вреда и причинной связи между ними.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств незаконности сотрудников МВД России в отношении автомобиля, а также их причинно-следственной связи с гибелью данного имущества.

Действия сотрудников МО МВД России «Павлово-Посадский» в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными признаны не были.

Кроме того, судом первой инстанции также не было учтено, что итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки было вынесено уже после утилизации ООО «ОСС МО» автомобиля, на которую МО МВД России «Павлово-Посадский» разрешения не давал. В результате чего был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП <данные изъяты>.

Согласно доводам апелляционных жалоб, оснований для утилизации автомобиля ООО «ОСС МО» не имелось, поскольку в состав комиссии по осмотру и оценке состояния транспортных средств, специалистов, которые могли бы установить факт несоответствия автомобиля требованиям пожарной безопасности, включено не было, поскольку, как установлено судом первой инстанции, приказом ООО «ОСС МО» <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена комиссия по осмотру и оценке состояния транспортных средств, расположенных на специализированной стоянке, ООО «ОСС МО», расположенной по адресу: <данные изъяты>, в составе юриста и двух старших смен.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации имущественного вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с МВД России компенсации имущественного вреда.

В отмененной части постановить новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с МВД России компенсации имущественного вреда в размере 85 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: