Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова И.А. к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Муханова И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Старовойт С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муханов И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на работе. Требование мотивировал тем, что с ... года проходил службу в ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из полиции в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных законодательством, в связи с участием в управлении хозяйствующим субъектом ООО «...». Полагал увольнение незаконным, поскольку никакой предпринимательской деятельностью он не занимался и в управлении данным охранным агентством участия не принимал. Также считал, что при увольнении была нарушена процедура, т.к. письменно он не предупреждался, беседу с ним не проводили. С учетом уточненных требований, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать незаконными доклад о проведении проверки и приказ об увольнении.

В суде первой инстанции истец Муханов И.А. и его представитель Котляров О.С. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку - Старовойт С.В. иск не признал. Пояснил, что факт несоблюдения истцом ограничений и запретов, установленных законодательством, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Полагал, что процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец Муханов И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Владивостоку - Старовойт С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Муханов И.А. и его представитель Котляров О.С. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», а также другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке, совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации, иных объединений муниципальных образований), если в порядке, установленном федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, не поручено участвовать в управлении таким хозяйствующим субъектом

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Муханов И.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ находился в должности ...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муханов И.А. уволен из органов внутренних дел на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению Муханова И.А.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Муханова И.А. послужило информационное письмо прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о возможном нарушении старшим лейтенантом полиции Мухановым И.А. установленных законодательством запретов заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (ООО ОА «...»).

ДД.ММ.ГГГГ Муханова И.А. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Муханов И.А. отрицал осуществление им какой-либо деятельности в ОА «...-...».

По итогам служебной проверки факт несоблюдения Мухановым И.А. требований к служебному поведению, выразившийся в управлении хозяйствующим субъектом - ООО ОА «...» подтвержден, что отражено в Докладе старшего специалиста отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Владивостоку

ДД.ММ.ГГГГ Муханов И.А. ознакомился с заключением (докладом) служебной проверки, указал на свое не согласие с ним.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, пришел к выводу о законности увольнения Муханова И.А., и указал на то, что проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при этом, порядок и процедура увольнения работодателем полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком тридцатидневного срока проведения служебной проверки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.09 № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Владивостоку принято решение о проведении служебной проверки достоверности и полноты сведений о доходах и соблюдении требований к служебному поведению, а ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен до ... дней на основании рапорта (л.д. 44).

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что проверка осуществлена с соблюдением требований о сроке её проведения, установленных действующим законодательством, а доводы апелляционной жалобы в указной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Полагая увольнение незаконным, истец также ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не был предупрежден о предстоящем увольнении. Данный довод так же подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обязанность по заблаговременному уведомлению Муханова И.А. о расторжении контракта по п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ у работодателя отсутствовала, что определено ч. 2 ст. 85 вышеуказанного Федерального закона, содержащей перечень оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя с указанием конкретных минимальных периодов предупреждения о предстоящем увольнении для каждого из указанных оснований, при этом, расторжение контракта по п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в данном перечне не поименовано.

Утверждение о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе, стенограмме, которая опровергается показаниям допрошенных свидетелей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в решении суда мотивы, по которым показания свидетелей опровергнуты стенограммой разговоров и объяснениями, данными в ходе служебной проверки, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи