Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года, которым:

возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО2, взыскании задолженности по договору займа в размере 45804 руб., в том числе задолженности по уплате основного долга в размере 6000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38880 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 руб.; процентов на сумму основного долга 6000 руб. из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; договорной неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, передать исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку он противоречит статьям 23, 24 ГПК РФ. Считает, что требование о расторжении договора займа не подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не может быть определена.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку сумма исковых требований по договору займа не превышает 50000 руб., а требования о расторжении договора займа в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору займа носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав истца, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия указанный вывод судьи полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии со статьей 91 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и цена иска на момент подачи иска составила 45804 руб.

Кроме исковых требований о взыскании задолженности истцом заявлены требования о расторжении договора займа.

Как правильно отмечено судьей, по смыслу статей 807, 810 ГК РФ предметом договора займа является имущественное право требования возврата кредита, а требование о расторжении договора займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа носит имущественный характер, поскольку связан с защитой имущественных прав займодавца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем исковое заявление с приложенными к нему документами обоснованно возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина