Гражданский кодекс часть 1

-1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение нежилое, общая площадь застройки 92,6 кв.м, кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу. г.Ставрополь, СТ «Мелиоратор», ...

-1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ «Мелиоратор», ...

2) выделить ФИО1:

признать долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1:

- сумму долга по расписке от 06.11.2012 на общую сумму 400000 рублей в равных частях;

-остаток долга перед АО «ЮниКредитБанк» в размере 474978,05 рублей по кредитному договору от 15.04.2014 в равных частях;

взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» от 15.04.2014, выплаченную ею в размере 85401 рублей за период с 20.10.2014 по 18.06.2015.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между сторонами 17.03.2012 зарегистрирован брак. От брака детей нет.

С октября 2014 брачные отношения между ними фактически прекращены, общего хозяйства не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Предоставление срока для примирения нецелесообразно. Ответчик по поводу расторжения брака не возражает.

Брачный договор между сторонами не заключался. Прийти к соглашению о разделе имущества во внесудебном порядке не могут.

В период брака по договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2012 она приобрела следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Мелиоратор»...

объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение - нежилое, общая площадь застройки 92,6 кв.м, степень готовности 90%, инвентарный ..., кадастровый ... (далее – садовый дом);

земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый ... (далее – земельный участок).

На момент приобретения указанных объектов недвижимости в ноябре 2012 года их стоимость согласно договору купли-продажи составляла 1000000 рублей, тогда как их рыночная стоимость на тот период составляла 1400000 рублей.

На приобретение указанных объектов недвижимости супругами было затрачено:

990000 рублей - из средств супруга, вырученных от продажи ... по ул.50 лет ВЛКСМ, 25/7 в г.Ставрополе, приобретенной им по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2011;

400000 рублей - из средств, взятых супругами в долг у ее отца ФИО3 по расписке от 06.11.2012.

Ссылаясь на положения ст.ст.34,35,39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), считает, что приобретенные супругами в период брака указанные объекты недвижимости подлежат разделу между супругами в равных долях, то есть в 1/2 доле каждому.

В период брака по кредитному договору от 15.04.2014 в АО «ЮниКредитбанк» ею получен кредит в сумме 1010000 рублей на срок до 15.04.2021, который был направлен на нужды семьи, а именно: на погашение займа, взятого у её отца, и на облагораживание садового дома и земельного участка. В связи с этим считает, что раздел совместно нажитого имущества должен быть произведен пропорционально вложенным денежным средствам супругов.

Кредит она погашал лично, без участия ответчика, поэтому просит разделить между сторонами остаток задолженности по состоянию на 13.04.2015 в сумме 474978,05 рублей в равных частях, то есть по 237489 рублей, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию 1/2 части погашенной ею задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 42700,50 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

в собственности ФИО2 оставить: 1/100 долю в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом и 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, СТ "Мелиоратор", ...; в остальной части ее право собственности прекратить;

признать за ним право общей долевой собственности на 99/100 долей на объект незавершенного строительства - садовый дом. назначение: нежилое, общей площадью застройки 92,6 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый ... и право общей долевой собственности на 99/100 долей на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под сад, площадью 490 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу г.Ставрополь, СТ "Мелиоратор", ...;

оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки «Volkswagen Polo», р/..., обязав ее выплатить в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с 17.03.2012 стороны состоят в зарегистрированном браке. 07.11.2012 приобретен объект незавершенного строительства - садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество "Мелиоратор", линия 11, участок 77, право собственности зарегистрировано за ФИО2 До заключения брака с ответчицей ему на праве собственности принадлежала ... по ул.50 лет ВЛКСМ,25/7 в ..., полученная им по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2011, в реестре №2994. Данную квартиру он продал 07.11.2012, то есть в период брака со ФИО2, за 990000 рублей. В этот же день вырученные денежные средства были потрачены на приобретение спорных объектов недвижимости за 1000000 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи. Поскольку спорные объекты недвижимости приобретались, в основном, за его личные средства и отчасти за совместно нажитые, то, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в ч.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 №6), считает, что указанное совместно нажитое недвижимое имущество подлежит разделу пропорционально вложенным денежным средствам.

Также в период брака супруги приобрели автомобиль марки «Volkswagen Polo», р/з ... право собственности, на который также зарегистрировано за ФИО2. Автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании ответчицы.

Решением суда от 29.06.2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

разделить совместно нажитое в период брака имущество:

-выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение нежилое, общая площадь застройки 92,6 кв.м, кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Мелиоратор», ...;

-выделить ФИО1 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение нежилое, общая площадь застройки 92,6 кв.м, кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Мелиоратор», ...

-выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Мелиоратор», ...

-выделить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Мелиоратор», ...

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании остатка задолженности по кредитному договору от 15.04.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на сумму 1010000 рублей под 14,81% годовых в размере 474978,05 рублей совместным, полученным в период брака в равных частях – отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет погашения ею задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 42700,50 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долговыми обязательствами супругов сумму долга по расписке от 06.11.2012 на общую сумму 400000 рублей в равных частях – отказать;

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

-оставить в собственности ФИО4 автомобиль марки «Volkswagen Polo», р/з У051УС26;

-взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 часть автомобиля в размере 200000 рублей;

-в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении в собственность ФИО2 1/100 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью застройки 92,6 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый ... и на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под сад, площадью 490 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу: г.Ставрополь садоводческое товарищество "Мелиоратор", ..., признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 99/100 долей на объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью застройки 92,6 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый ... и права общей долевой собственности на 99/100 долей на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под сад, площадью 490 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу г.Ставрополь садоводческое товарищество "Мелиоратор", ... – отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рублей;

взыскать со ФИО2 в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 9200 рублей;

взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1481 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО1 считает решение суда от 26.06.2015 незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права в части раздела совместно нажитого имущества супругов: объекта незавершенного строительства - садового дома и земельного участка по адресу. г.Ставрополь, СТ «Мелиоратор», ..., а так же в части взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 42700,50 рублей.

Считает, что суд необоснованно счел недоказанным факт приобретения спорного имущества на его личные денежные средства, вырученные от продажи приобретенной им по наследству квартиры. Суд не учел, что продажа квартиры и покупка спорного объекта и земельного участка происходили в один день, стоимость объектов совпадает. ФИО2 в уточенном иске не отрицала факт приобретения вышеуказанного имущества за счет средств от продажи приобретенной им по наследству квартиры его матери, но утверждала, что садовый дом стоил дороже и денежные средства, якобы, дал в долг ее отец. В действительности, спорные объекты недвижимости приобретались, в основном, за его личные денежные средства и отчасти за совместно нажитые денежные средства. В связи с этим полагает, что суд должен был произвести раздел спорного недвижимого имущества пропорционально вложенным денежным средствам.

Считает ошибочным вывод суда о том, что факт получения ответчицей займа для нужд семьи он не оспаривал. В действительности, по его ходатайству к материалам дела была приобщена копия определения мирового судьи с/у №10 Промышленного района г.Ставрополя, из которого следует, что семейные отношения между ними фактически были прекращены еще до возникновения кредитных обязательств.

Просил суд решение суда в обжалуемой части отменить и в отмененной части принять новое решение, которым встречные исковые требования о разделе совместно нажитого спорного недвижимого имущества удовлетворить, а в исковых требованиях ФИО2 о взыскании с него компенсации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

20.09.2011 на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, нотариусом г.Ставрополя ФИО6 выдано ФИО1 свидетельство праве на наследство по закону на однокомнатную ... по ул.50 лет ВЛКСМ,25/7 в г.Ставрополе, зарегистрированное в реестре за №2994 (л.дж.38).

27.10.2011 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ... по ул.50 лет ВЛКСМ,25/7 в г.Ставрополе, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ №640020 (л.д.37).

17.03.2012 между сторонами зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГДН ... от ..., актовая запись ... (л.д.19).

10.06.2012 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела автомобиль марки «Volkswagen Polo», р/..., о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства серии 40 НО №349541 от ... (л.д.107).

06.11.2012 ФИО2 выдала ФИО3 расписку в том, что взяла у него в долг 400000 рублей для приобретения садового дома и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, СТ «Мелиоратор», ... и обязуется вернуть в срок до 06.11.2013 (л.д.86).

07.11.2012 по договору купли-продажи недвижимости, зарегистрированному 21.11.2012 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП, ФИО1 продал ФИО7 квартиру ... по ул.50 лет ВЛКСМ,25/7 в г.Ставрополе за 990000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (л.д.36).

В этот же день, 07.11.2012, по договору купли-продажи недвижимости ФИО2 приобрела у ФИО8 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ставрополь, СТ «Мелиоратор», ...

земельный участок площадью 490 кв.м, кадастровый ... (далее – земельный участок).

Согласно п.4 указанного договора, цена отчуждаемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 1000000 рублей, из которых: 200000 рублей - за объект незавершенного строительства - садовый дом, 800000 рублей - за земельный участок. Денежные средства получены продавцом с покупателя до момента подписания настоящего договора, расчет произведен полностью (л.д.10-11).

23.11.2012 Управление Росреестра по Ставропольскому краю на указанные объекты недвижимости выдало ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права №№26-АИ 022015, №26-АИ 022016 (л.д.8-9).

04.06.2013 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО4 за 100000 рублей автомобиль марки «Volkswagen Polo», р/з У051УС-26 (л.д.106).

15.04.2014 АО «ЮниКредит Банк» выдало ФИО2 кредит в сумме 1010000 рублей, под 14,81% годовых, на срок 84 месяца, до 15.04.2021 (л.д.56-65).

Согласно справке №381-900 от 13.04.2015, выданной АО «ЮниКредит Банк», остаток задолженности ФИО2 по кредиту по состоянию на 13.04.2015 составляет 474978,05 рублей (л.д.110-114).

Согласно справке №981-1135 от 12.05.2015, выданной АО «ЮниКредит Банк», остаток задолженности ФИО2 по кредиту по состоянию на 12.05.2015 составляет 470653,22 рублей (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от 22.05.2014 года, вступившим в законную силу 09.06.2014, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака на основании ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора. Из данного определения следует, что ФИО2 обращалась к мировому судье с иском, в котором просила расторгнуть брак, зарегистрированный 17.03.2012, указав в иске, что у сторон общих несовершеннолетних детей от указанного брака нет, семейные отношения прекратились с октября 2013, от расторжения брака в органах ЗАГС ответчик уклоняется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 18, 19, 22, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 254, 256, 308 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 68, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, признав недоказанным истцом по встречному иску ФИО1 факта приобретения спорных объектов недвижимости на его личные средства в размере 990000 рублей, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры, пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, состоящем из садового домика и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, СТ «Мелиоратор», линия 11, участок 77, не имеется, и удовлетворил иск ФИО2 о разделе указанного недвижимого имущества между сторонами в равных долях, то есть в 1/2 доле каждому, а в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о разделе указанного имущества в неравных долях пропорционально вложенным сторонами денежным средствам – отказал.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества (земельного участка и незавершенного строительством садового дома) и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества (земельного участка и незавершенного строительством садового дома) – отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п.3 ст.38 СК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N67-КГ15-26).

При рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорных садового дома 90% готовности и земельного участка средств, принадлежавших лично ФИО1, ошибочно было оставлено без внимания.

При разрешении спора в этой части по существу, судебная коллегия исходит из того, что квартира №... по ул.50 лет ВЛКСМ,25/7 в г.Ставрополе являлась личной собственностью ФИО1 Полученные от продажи этой квартиры денежные средства в сумме 990000 рублей также являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Судебная коллегия учитывает, что продажа ФИО1 ... по ул.50 лет ВЛКСМ,25/7 в г.Ставрополе и покупка ФИО2 садового дома и земельного участка произведены в один и тот же день – 07.11.2012 и примерно по одинаковой цене.

Истица ФИО2 в самом тексте иска признает, что на покупку спорных объектов недвижимости супругами затрачено 990000 рублей личных средств супруга, вырученных от продажи ... по ул.50 лет ВЛКСМ, 25/7 в г.Ставрополе, приобретенной им по наследству, а так же считает, что раздел указанного имущества должен быть произведен пропорционально вложенным денежным средствам супругов.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание ФИО2 данных обстоятельств освобождает ФИО1 от необходимости их доказывания.

Таким образом, источником приобретения спорных объектов недвижимости являются средства, полученные в результате реализации принадлежавшего ФИО1 имущества, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

В соответствии со ст.34 СК РФ приобретенные на личные денежные средства ФИО1 спорные объекты недвижимости общим совместным имуществом супругов быть признаны не могут.

Доводы ФИО2 о том, что в период брака в приобретенные супругами спорные объекты недвижимости были внесены неотделимые улучшения за счет общих денежных средств, в связи с чем на спорные объекты недвижимости полностью распространяется режим совместной собственности супругов - отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доли сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика/истца ФИО1 и совместным средствам сторон.

Так, с учетом вложенных ФИО1 собственных денежных средств, составляющих 99% стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия считает необходимым признать за ним право на 99/100 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок.

Учитывая размер вложенных в приобретение спорных объектов недвижимости в качестве доплаты совместно нажитых средств супругов, составляющий 1%, раздел оставшейся доли спорных объектов недвижимости необходимо производить в соответствии со ст.39 СК РФ.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.39 СК РФ, оставшаяся доля подлежит разделу поровну (0,5% стоимости недвижимости или 1/200 доля в праве на недвижимость).

Однако ФИО1 просит признать за ФИО2 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорные садовый дом и земельный участок.

Руководствуясь п.2 ст.39 СК РФ, а так же принципом диспозитивности, судебная коллегия считает возможным отступить от начала равенства долей супругов, исходя из заслуживающего внимания интереса ФИО1, и за оставить за ФИО2 право на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорные садовый дом и земельный участок.

Соответственно, новым решением в удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества в равных долях надлежит отказать, а встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества в неравных долях – удовлетворить.

Разрешая спор, признав установленным, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с октября 2014 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору от 15.04.2014, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» в период брака, являются общим долгом супругов, но поскольку АО «ЮниКредитБанк» не давало согласия на перевод либо раздел долга по данному кредитному договору, то обязанной стороной перед банком остается ФИО2 и данное обязательство разделу между сторонами не подлежит, однако разделу между ними в равных долях подлежит сумма произведенных ФИО2 платежей банку за период с 20.10.2014 по 18.05.2015 в размере 85401 рубль; и постановил решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании остатка задолженности по кредитному договору от 15.04.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на сумму 1010000 рублей под 14,81% годовых в размере 474978,05 рублей совместным, полученным в период брака в равных частях, а так же удовлетворил требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации погашенной ею задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 42700,50 рублей (85401 руб. х 1/2).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, приходит к выводу о его отмене в указанной части на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Предусмотренная ст.34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении кредитного обязательства одного из супругов к общим долгам супругов, является то, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком и представил суду соответствующие долговые документы, то в силу п.1 ст.56 ГПК РФ и норм материального права (п.3 ст.308 ГК РФ, ст.45 СК РФ), именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.

В уточненном иске ФИО2 утверждала, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору от 15.04.2014, потрачены на нужды семьи, о чем ответчику было известно, а именно: на погашение долгов и благоустройства приобретенных садового дома и земельного участка.

Однако истицей не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные ею кредитные средства использованы не для ее личных нужд, а для нужд семьи и с момента распада семьи по настоящее время в её распоряжении отсутствуют, о чем ответчику известно.

Более того, указанные утверждения истицы опровергаются материалами дела и признанием ею факта приобретения спорных объектов недвижимости частично за счет личных денежных средств ФИО1 в сумме 990000 рублей.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал факт использования кредитных денежных средств на нужды семьи установленным в силу признания данного факта ответчиком ФИО1

Такое признание ответчик в судебном заседании не делал, и оно не было оформлено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ. Исковое требование о признании остатка задолженности по кредитному договору совместным (общим долгом супругов) не было признано ответчиком в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, и правовые последствия такого признания, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему судом не разъяснялись.

Кроме того, признавая задолженность по кредитному договору общим долгом супругов, суд первой инстанции необоснованно руководствовался утверждением истицы, что брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2014 года, поэтому ошибочно посчитал, что кредитный договор был заключен до распада семьи.

Однако данные утверждения истицы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и являющими обязательными для суда при разрешении спора по настоящему делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Так, определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от 22.05.2014 года, вступившим в законную силу 09.06.2014, подтверждается, что семейные отношения между супругами прекратились с октября 2013, но брак не был расторгнут в органах ЗАГС по причине уклонения от этого ФИО1

Данное обстоятельство так же косвенно подтверждается утверждением истицы о том, что погашение кредита она производила лично, без участия ответчика.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о признании остатка задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 совместным, полученным в период брака в равных частях, суд первой инстанции отказал по следующему основанию – ввиду отсутствия согласия кредитора - АО «ЮниКредит Банк» на перевод либо раздел долга по данному кредитному договору.

Выходя за пределы жалобы, отменяя решение суда в этой части и разрешая данное исковое требование по существу, судебная коллегия считает необходимым в его удовлетворении отказать по другому основанию – ввиду недоказанности ФИО2 общего характера возникшего в период брака обязательства супругов по данному кредитному договору, в том числе и осведомленности ответчика об этом кредитном договоре.

Поскольку ФИО2 не доказано, что её обязательства по кредитному договору от 15.04.2014 являются общим долгом супругов, то в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации погашенной ею задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 в размере 42700,50 рублей (85401 руб. х 1/2) надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 98, 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по делу.

В связи с отменой решения суда в части и принятием в отменённой части нового решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части, касающейся взыскания в бюджет госпошлины и возмещения стороне расходов по оплате госпошлины - отменить и принять в этой части новое решение.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пп.12 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака (в сумме 600 рублей согласно пп.5 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 28.06.2014 №198-ФЗ), так и для исковых заявлений имущественного характера (подлежащего оценке, от цены иска - пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от 25.01.2012 №03-05-06-03/05, при подаче искового заявления, содержащего требование о разделе общих долгов супругов, уплачивается государственная пошлина исходя из стоимости каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ по имущественным спорам при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей госпошлина уплачивается в размере 5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 99/100 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок общей стоимостью 990000 рублей, о взыскании со ФИО2 в его пользу 200000 рублей компенсации за 1/2 часть стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 1190000 рублей (990000+200000) составляет 14150 рублей (13200 + (0,5% х ((990000+200000) -1000000).

При подаче иска ФИО2 подлежала уплате госпошлина в размере 8602 рубля, в том числе:

600 рублей - по исковому требованию о расторжении брака;

8002 рубля - по исковым требованиям о признании общими долгами супругов в равных частях: долга в сумме 400000 рублей по расписке от 06.11.2012 и долга в сумме 474978,05 рублей по кредитному договору от 15.04.2014; по исковому требованию о взыскании с ФИО1 в её пользу 1/2 части погашенного долга в сумме 85401 рублей по кредитному договору от 15.04.2014 (5200 + (1% х ((200000 + 237489 + 42700,50 - 200000)).

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 7943 рубля (л.д.3), при подаче встречного иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (л.д.34а), решение суда в пользу ФИО2 состоялось только в части расторжения брака, а в пользу ФИО1 – в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию со ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит доплата госпошлины в размере 13809 рублей ((14150+8602)-(7943+1000)).

В остальной части решение суда не обжалуется и остается в неизменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2015 года оставить без изменения в части:

удовлетворения искового требования ФИО2 к ФИО1 о расторжения между сторонами брака, зарегистрированного 17.03.2012;

отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговыми обязательствами супругов в равных частях долга в сумме 400000 рублей по расписке от 06.11.2012;

удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к ФИО2 об оставлении в собственности ФИО4 автомобиля марки «Volkswagen Polo», ... и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля в размере 200000 рублей.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять в отмененной части новое решение в следующей редакции:

«Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1:

о разделе в равных долях (в 1/2 доле каждому) совместно нажитого в период брака недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - садового дома, назначение нежилое, общая площадь застройки 92,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер:26-26-01/072/2012-046, и земельного участка площадью 490 кв.м, кадастровый номер 26:12:011302:420, расположенных по адресу: г.Ставрополь, Садоводческое товарищество «Мелиоратор»...

о признании остатка задолженности по кредитному договору от 15.04.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, в размере 474978,05 рублей совместным, полученным в период брака в равных частях;

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 части задолженности в размере 85401 рублей по кредитному договору от 15.04.2014, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, выплаченной ФИО2 за период с 20.10.2014 по 18.06.2015.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

оставить в собственности ФИО2 1/100 долю в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, назначение нежилое, общая площадь застройки 92,6 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/072/2012-046, расположенный по адресу: г.Ставрополь, Садоводческое товарищество «Мелиоратор», ... а в остальной части право собственности ФИО2 на данное имущество прекратить;

оставить в собственности ФИО2 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый номер 26:12:0113 02:420, расположенный по адресу: г.Ставрополь, Садоводческое товарищество «Мелиоратор», ... а в остальной части право собственности ФИО2 на данное имущество прекратить;

признать за ФИО1 право собственности на 99/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – садовый дом, назначение нежилое, общая площадь застройки 92,6 кв.м, степень готовности 90%, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/072/2012-046, расположенный по адресу: г.Ставрополь, Садоводческое товарищество «Мелиоратор», ...

признать за ФИО1 право собственности на 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый номер 26:12:0113 02:420, расположенный по адресу: г.Ставрополь, Садоводческое товарищество «Мелиоратор», ...

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь доплату государственной пошлины в размере 13809 рублей.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: