Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2117/2017 по иску ФИО4 к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге об обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания, взыскании недоплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика – ФИО5 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге об обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания, взыскании недоплаченных сумм ежемесячного пожизненного содержания, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года иск удовлетворен частично, взыскана сумма недоплаченного ежемесячного пожизненного содержания за период с 01.10.2013 по 31.12.2016 в размере 19 270,68 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции в части отказа в начислении доплаты за особые условия труда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась судьей Курского, впоследствии преобразованного в Октябрьский, районного народного суда Курской области с 27.10.1969, отчислена из штата народных судей в связи с истечением срока полномочий 21.06.1982, совокупный стаж в должности и качестве судьи составил 14 лет 10 месяцев 13 дней.

В связи с тем, что положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на истицу были распространены нормы статьи 15 (за исключением пункта 3) и пунктов 5 и 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющие статус судьи в отставке, в том числе устанавливающие право на получение ежемесячного пожизненного содержания, приказом по управлению юстиции Курской области № №... от 10.04.1996 истице назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 56% по должности судьи районного суда с 01.04.1996.

Впоследствии на основании решения комиссии управления Судебного департамента в Курской области приказом Управления Судебного департамента в Курской области №...-Л от <дата> истице произведён перерасчёт, и с 01.08.2000 установлена выплата ежемесячного пожизненного содержания исходя из содержания по должности председателя районного суда на основании части 2 статьи 26 Закона РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 04.01.1999, с изм. от 23.06.1999) "О судоустройстве РСФСР", так как ФИО4 осуществляла одновременно полномочия народного судьи и председателя районного народного суда.

После изменения места жительства на Санкт-Петербург выплата ФИО6 ежемесячного пожизненного содержания Управлением Судебного департамента в Курской области прекращена с 31.10.2009, и с 01.11.2009 назначено и выплачивалось Управлением Судебного департамента в Санкт-Петербурге в размере 56% заработной платы председателя и судьи Октябрьского районного суда Курской области с учётом оклада по должности и надбавки за выслугу лет.

Так, согласно представленным ответчиком расчетам, размер ежемесячного пожизненного содержания истицы с <дата> по <дата> составлял 15 284,91 рублей; с учетом повышения должностных окладов судей Российской Федерации на основании указов Президента Российской Федерации №... от <дата> и №... от <дата> произведены перерасчёты, и размер ЕПС истицы составлял: с <дата> по <дата> - 16 278,43рублей, а с <дата> по <дата> - 17 255,14 рублей. Вместе с тем в данном расчете была допущена ошибка, так как неверно рассчитан размер надбавки за выслугу лет: 7 703,19 рублей, вместо 6 932,94 рублей, то есть размер ЕПС с <дата> составлял 16 823,95 рублей ((23 109,81+6932,94)*56%), а не 17 255,14 рублей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от <дата>№... «Об увеличении должностных окладов судей» с <дата> размер ежемесячного пожизненного содержания ФИО6, исходя из заработной платы председателя Октябрьского районного суда Курской области, должен был составлять 17 749,26 рублей ((23 109,81*1,055=24380,85)+7314,26 (24380,85*30%)), однако ошибочно начислялся и выплачивался в размере 17 255,14 рублей. Таким образом, с <дата> по <дата> (39 месяцев) задолженность по выплате ФИО6 ЕПС составила 19 270,68 рублей ((17 749, 26-17 255,14 = 494, 12)* 39 месяцев).

Приказом Управления Судебного департамента города Санкт-Петербурга №...-л/с от <дата> установлено исчислять ФИО6, ежемесячное пожизненно содержание исходя из заработной платы председателя Октябрьского районного суда Курской области, начиная с <дата>, таким образом, требования истицы в данной части удовлетворены ответчиком добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ФИО6 расчет задолженности по выплате ЕПС, в который включены суммы доплаты за особые условия труда и премия, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации, включившим с 1 января 1996 г. в состав заработной платы действующих судей (Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») 50% доплату к должностному окладу за особые условия труда, премии, иные доплаты, не предусматривалось распространение этой нормы на судей, ушедших с должности судьи до введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Федеральным законом N 269-ФЗ был изменен состав заработной платы судей: исключены 50% доплата к должностному окладу за особые условия труда и надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежные поощрения (премии); изменился порядок исчисления выслуги лет; введены новые квалификационные классы и установлен иной размер оклада за квалификационный класс.

Во избежание уменьшения денежного содержания судей и ежемесячного пожизненного содержания, пребывающих в отставке судей, законодатель, исключая надбавки за особые условия труда, сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежные поощрения (премии), ввел ежемесячное денежное поощрение, компенсирующее отмену перечисленных надбавок.

Соответственно судьям, в состав ежемесячного пожизненного содержания которых входит 50% доплата к должностному окладу за особые условия труда и премии, Федеральным законом № 269-ФЗ выплата ежемесячного денежного поощрения не предусмотрена.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 175-ФЗ были внесены дополнения в статью 9 Федерального закона № 269-ФЗ, предусматривающие сохранение в таких случаях прежних размеров выплат.

На дату вступления в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. №..., которым была введена новая система оплаты труда судей, ФИО4 полномочия судьи не осуществляла, право на назначение ЕПС распространено на нее в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.06.1995 № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Как предусмотрено абз. 3 названной статьи, пожизненное содержание судьям, ушедшим на пенсию с этой должности, выплачивается за счет средств федерального бюджета из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, оклада за квалификационный класс (если он был Присвоен) и ежемесячной доплаты за выслугу лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления ВС РФ от 20.05.1993 № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» исчисление размера выходного и единовременного пособия и пожизненного содержания (пункты 3, 5 статьи 15, пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») производится в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» из расчета должностного оклада судьи, доплат за квалификационный класс и выслугу лет, выплат по коэффициентам (районным, за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях), надбавок за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями; судьям, которым не присвоен квалификационный класс, пособие выплачивается из расчета должностного оклада и доплаты за выслугу лет.

Аналогичные разъяснения были даны позднее Советом судей РФ в «Разъяснениях Совета судей по применению Закона «О статусе судей в Российской Федерации», опубликованных в журнале «Российская юстиция» № 8 за 2003 год.

С учетом изменений, внесенных в состав заработной платы судей Федеральным законом № 269-ФЗ, в ежемесячное пожизненное содержание не могут быть включены 50% доплата к должностному окладу за особые условия труда, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежные поощрения (премии), поскольку ФИО4 отчислена из штата народных судей в связи с истечением срока полномочий 21.06.1982.

Довод истца о том, что ее полномочия были прекращены не только в связи с истечением срока, но и по причине длительного нахождения в больнице, в нейрохирургическом отделении, в связи с последствиями полученной черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей судьи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 отчислена из штата народных судей Октябрьского районного народного суда Курской области в связи с истечением срока полномочий 21.06.1982, что следует из представленной копии трудовой книжки. Доказательств свидетельствующих об иных причинах отчисления истицы из штата, указанных ФИО4, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО4 об обязании ответчика назначить ежемесячное пожизненное содержание исходя из заработной платы председателя Октябрьского районного суда Курской области с учетом доплаты в размере 50% за особые условия труда и премии, а также взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, требования о взыскании невыплаченной суммы ежемесячное пожизненное содержание подлежат частичному удовлетворению в размере 19 270 рублей 68 копеек. Указанный размер невыплаченной суммы судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, истицей не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: