Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыганенко Л.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 г. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1033/2022 по иску Цыганенко Л.А. ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Цыганенко Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Цыганенко Л.А. указала, что 05.10.2018 Акуленко Д.В. в соответствии с договором уступки прав и обязанностей участника долевого строительства уступил ей (Цыганенко Л.А.) право требования от ООО «Аврора-Гринн» передачи в собственность объекта долевого строительства по договору от 16.10.2017 № - однокомнатной квартиры Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2019. В нарушение условий договора на момент предъявления иска в суд квартира застройщиком истцу не передана.

Уточнив исковые требования, Цыганенко Л.А. просила суд взыскать с ООО «Аврора-Гринн» неустойку за период с 28.09.2021 по 05.04.2022 в размере 345 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 138,80 рублей, а также штраф за отказ выполнения требований потребителей в установленный законом срок.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-22/2022 по иску Цыганенко Л.А. к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Цыганенко Л.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зайкова В.С. возражали против приостановления производства по делу, полагали, что не имеется правовых оснований для его приостановления.

Представитель ответчика ООО «Аврора-Гринн» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Аврора-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. поясняла, что истец отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры ввиду наличия недостатков в строительстве, препятствующих ее использованию и проживанию.

Исковые требования истца Цыганенко Л.А. о взыскании о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков объекта долевого участия находятся в производстве Советского районного суда г. Тулы и до настоящего времени судом не разрешены.

Определение Советского районного суда г. Тулы от 23.05.2022 производство по гражданскому делу № 2-1033/2022 по иску Цыганенко Л.А. к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу №2-22/2022 по иску Цыганенко Л.А. к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Цыганенко Л.А. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, полагая, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец Цыганенко Л.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зайкова В.С. частную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аврора-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, находя состоявшееся определения законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что наряду с настоящим спором в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело № 2-22/2022 по иску Цыганенко Л.А. к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование данных требований Цыганенко Л.А. указывала, что объект долевого строительства – однокомнатная квартира содержит ряд существенных недостатков: перепад стен (монолитная плита) с двух сторон справа и слева от окна в комнате составляет от 10 до 20 мм; балкон не остеклен; замок балконной двери в кухне не отрегулирован; входная дверь некачественная; вытяжка не функционирует; сменился класс энергоэффективности с класс «А», согласно Договору на «С», согласно разрешению о вводе объекта в эксплуатацию; а также недостатки, относящиеся к общему имуществу дома: подтопление подвала на уровне 10 см; нет козырька у входа в подвал; придомовые откосы из щебенки; в подъезде дома №17 в отдельных местах отваливается штукатурка; благоустройство двора и детской площадки отсутствует, отсутствуют почтовые ящики в подъезде.

Цыганенко Л.А. просила взыскать с ООО «Аврора-Гринн» неустойку за просрочку требований об устранении недостатков за период с 21.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 13 653 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 455,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 34400 руб., обязать застеклить балкон в объекте долевого строительства - квартире №

Делая вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу № 2-1033/2022 по требованиям Цыганенко Л.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вступления в законную силу решения по делу№ 2-22/2022, суд исходил из того, что установленные по делу № 2-22/2022 по иску Цыганенко Л.А. к ООО «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по делу является обоснованным только в том случае, если принимаемые при рассмотрении по существу итоговые акты по другим делам обладают по отношению к данному спору свойством преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ), а также не нарушает конституционного права истца на судебную защиту своих прав.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 16.10.2017 №. Пунктом 2.7 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2019, однако на момент обращения Цыганенко Л.А. в суд с данным иском квартира застройщиком истцу не передана.

Предметом же спора в рамках дела № 2-22/2022 является взыскание неустойки за просрочку требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, в рамках которого подлежат выяснению обстоятельства наличия недостатков объекта, причин их своевременного не устранения.

Таким образом, приведенную в обжалуемом определении ссылку на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ нельзя признать состоятельной, так как предметом спора по делу № 2-22/2022 являются правоотношения между Цыганенко Л.А. и ООО «Аврора-Гринн», которые не взаимосвязаны с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения дела, не лишен возможности в рамках данного спора (№ 2-1033/2022) выяснить юридически значимые обстоятельства, в том числе, причины по которым застройщик ООО «Аврора-Гринн» не передал квартиру Цыганенко Л.А. в установленный договором срок. Само по себе наличие в производстве суда спора Цыганенко Л.А. с ООО «Аврора-Гринн», связанного с одним и тем же объектом долевого строительства, однако по другим материально-правовым требованиям, не свидетельствует о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Цыганенко Л.А. – удовлетворить, определение Советского районного суда г. Тулы от 23 мая 2022 г. – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи