Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года материалы гражданского дела 2-619/2019 по частной жалобе Зудова Ю. М. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, судом постановлено следующее решение:

обязать Павлову Ю. В. прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать Еникова М. Ю. прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать Березина М. Ю. прекратить использование квартир №..., №..., №..., <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать Березина Я. М. прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать Райсберг А. М. прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать Мохначева М. А. прекратить использование <адрес>, №..., <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать Никандорову Я. Ю. прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать ООО «Гранд Отель» прекратить использование вышеперечисленных квартир, расположенных в <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

Взыскать с ООО «Гранд Отель» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 июля 202 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

Принят отказ прокурора <адрес> от исковых требований, заявленных к ООО «Гранд Отель» и ООО «Апартаменты на Невском».

Производство по делу в части требований прокурора <адрес> к ООО «Гранд Отель» и ООО «Апартаменты на Невском» прекращено.

Исковые требования прокурора <адрес> и Зудова Ю. М. удовлетворены частично:

обязать Павлова Д. Г. прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

обязать Еникова М. Ю. прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

обязать Березина М. Ю. прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

обязать Березина Я. М. прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

обязать Райсберг А. М. прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

обязать Мохначева М. А. прекратить использование квартир №..., №... в <адрес> в Санкт- Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

обязать Никандорову Я. Ю. прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

В случае неисполнения решения суда о прекращении использования жилых помещений не по назначению путем осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, взыскивать в пользу Зудова Ю. М. судебную неустойку:

С Березина М. Ю., Березина Я. М., Еникова М. Ю., Павлова Д. Г., Райсберг А. М., Мохначева М. А., Никандровой Я. Ю. по 1 000 рублей в день, начиная с <дата>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением от <дата> принят отказ прокурора <адрес> от исковых требований, заявленных к Павловой Ю. В..

Производство по делу в части требований прокурора <адрес> к Павловой Ю. В. прекращено.

Постановлено исковые требования прокурора <адрес> и Зудова Ю. М. удовлетворить частично:

На основании апелляционного определения возбуждены исполнительные производства, в том числе:

исполнительное производство №...-ИП в отношении Мохначева М.А. (<адрес>). Предмет исполнения: обязать Мохначева М. А. прекратить использование <адрес> в Санкт- Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

- исполнительное производство №...-ИП в отношении Павлова Д.Г. (<адрес>). Предмет исполнения: обязать Павлова Д. Г. прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Кондрашова А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Мохначев М.А. переуступил <адрес>Березину М.Ю.,

<дата>Зудов Ю.М. (третье лицо по делу) обратился в суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения и о процессуальном правопреемстве, в которых он просит заменить должника Мохначева М.А. – солидарными должниками Мохначевым М.А. и Березиным М.Ю. в отношении прекращения использования <адрес> не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг. При этом Зудов Ю.М. указал, что возражает против заявления судебного пристава-исполнителя.

<дата> в суд поступило заявление от должника Павлова Д.Г. о прекращении производства по делу в его части, так как он переуступил <адрес> АО «УК «Альянс».

<дата> в суд от АО «УК «Альянс» поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве в связи с переходом права собственности на <адрес> от Павлова Д.Г. к АО «УК «Альянс».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству №...-ИП ОСП по <адрес> УФССП по СПб, заменив должника Мохначева М.А. на нового должника - Березина М.Ю. в отношении требований, касающихся <адрес> доме<...>

Произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству №...-ИП ОСП по <адрес> УФССП по СПб, заменив должника Павлова Д.Г. на нового должника АО «УК «Альянс» в отношении требований, касающихся <адрес> Исполнительное производство №...-ИП в отношении Павлова Д.Г. - прекратить.

Зудову Ю. М. в заявлениях о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, о процессуальном правопреемстве - отказать.

В частной жалобе Зудов Ю.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным

В частной жалобе Зудов Ю.М. просит прекратить производство по рассмотрению заявлений заявителей судебного пристава-исполнителя и АО УК Альянс о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам по квартирам №..., 109, 91.

В связи с отсутствием согласия взыскателей признать заявления заявителей судебного пристава-исполнителя и АО УК Альянс о процессуальном правопреемстве по квартирам №..., №..., №... ничтожными и отказать в удовлетворении их требований.

Признать, что освобождение предыдущих собственников квартир от обязанностей, возложенных на них судом, является незаконным и необоснованным изменением решения суда.

Признать, что оспариваемые заявителем Павловым Д.Г. и АО УК Альянс акты не затрагивают их права, свободы и интересы, применить первый абзац ст. 220 ГПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст.ст. 134 ГПК РФ прекратить производство по заявлению должника Павлова Д.Г.

Вынести по делу №... новое определение об удовлетворении трех заявлений о переводе долга по трем квартирам в полном объеме как по исполнительным листам на исполнение материальной части, так и по исполнительным листам на взыскание судебной неустойки (заявление от <дата>, от <дата>, от <дата>).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В настоящем случае имело место выбытие стороны в обязательстве в связи с переуступкой объекта недвижимости, а именно:

Мохначев М.А. переуступил <адрес>Березину М.Ю.

-Павлов Д.Г. переуступил <адрес> АО «УК «Альянс».

Данные обстоятельства подтверждены сведениями из Единого государственного реестра объектов недвижимости и не оспариваются сторонами.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив:

по исполнительному производству №...-ИП должника Мохначева М.А. на нового собственника - Березина М.Ю. в отношении требований, касающихся <адрес> Данное исполнительное производство в отношении Мохначева М.А. в части требований, касающихся <адрес> прекращено.

по исполнительному производству №...-ИП должника Павлова Д.Г. на нового собственника - АО «УК «Альянс» в части требований, касающихся <адрес> по <адрес> Данное исполнительное производство в отношении Павлова Д.Г. прекращено.

В заявлении третьего лица Зудова Ю.М. о процессуальном правопреемстве с солидарным привлечением к гражданско-правовой ответственности как нового, так и предыдущего собственника объекта недвижимости (Мохначева М.А. и Березину М.М., а также Павлова Д.Г. и АО «УК «Альянс»), суд обоснованно отказал, поскольку с момента перехода права к новому собственнику, правомочия предыдущего собственника утрачиваются. Также суд учел, что спорные правоотношения не предусматривают солидарного возложения обязанностей, такого решения судом, рассмотревшим спор по существу, не принималось.

Доводы частной жалобы Зудова Ю.М. о том, что суд отказался исполнять требования в части применения меры принуждения в виде взыскания судебной неустойки, не имеют правового значения, поскольку определением суда произведена замена стороны в двух исполнительных производствах, предметами исполнения которых являлось обязание собственников квартир прекратить использование квартир в <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Взыскание судебной неустойки предметом исполнительного производства не являлось.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Зудова Ю.М. о разъяснении порядка исполнения решения, поскольку данное заявление фактически сводится к несогласию с заменой выбывших собственников, а также к возложению солидарной обязанности, что фактически предусматривает изменение содержания судебного акта. Также суд учитывает, что содержание исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ясны и понятны.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласия прокурора <адрес> на перевод долга со старых должников на новых должников не требуется.

Процессуальное правопреемство не является изменением апелляционного определения.

Предусмотренных законом оснований для оставления заявления АО УК «Альянс» без рассмотрения не указано.

То обстоятельство, что судебный пристав не подавал заявлений по квартирам №91, 109 не исключает процессуального правопреемства, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться не только судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Зудова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: