Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» к С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца – А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – А.О. , возражавшего против отмены обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о возмещении ущерба, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба остаточную стоимость автомобиля в размере 426 068 рублей 18 копеек, а также остаточную стоимость тахографа «Меркурий ТА-001», установленного в автомобиле, в размере 40 968 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ответчик был принят на работу в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на должность водителя по основному месту работы. <дата> ответчик исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле марки №... на шасси КАМАЗ-№..., государственный регистрационный знак №...; данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу и был закреплен на постоянной основе за подразделением РЭСВ «Восток», которое осуществляет обслуживание канализационных сетей на определенной территории. Производственные задания ответчик получал непосредственно от мастера бригады аварийно-восстановительных работ РЭСВ «Восток» А.П. в соответствии с наряд-заданием.

<дата> мастером РЭСВ «Восток» А.П. ответчику было дано задание прибыть с места базирования автомобиля, которое находилось по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, для загрузки инструмента по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а затем следовать на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, где должна была производиться очистка колодцев. В 11 часов 50 минут ответчик был отпущен мастером с адреса производства работ для поездки на свалку и разгрузки, после чего водитель должен был вернуться на место базирования автомобиля и поставить его на стоянку. Вместо выполнения задания на служебном автомобиле ответчик поехал на обед, оставив автомобиль без присмотра вне объектов истца, не уведомив об этом в нарушение производственной инструкции дежурного диспетчерской службы, откуда автомобиль был похищен, в связи с чем, ссылаясь на положения части 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ч.3 ст.108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 100 ТК РФ установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимает ответчика на работу на должность водителя по основному месту работы на неопределенный срок с <дата>.

<дата> ответчик исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле марки №... на шасси КАМАЗ-№... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается путевым листом.

Собственником данного автомобиля является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД №... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии автомобиля с регистрационного учета.

<дата> вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №....

Потерпевшим по уголовному делу №... признан истец в лице ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением.

Как следует из объяснений стороны истца, указанный автомобиль был закреплен за структурным подразделением РЭСВ «Восток». Производственная площадка со стоянкой для хранения автомобиля располагалась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Непосредственным руководителем ответчика являлся мастер РЭСВ «Восток» А.П. В начале дня при получении путевого листа в РЭСВ «Восток» по указанному адресу адреса маршрута следования автомобиля в путевом листе не указываются, так как задания водителю на день выдает мастер в устной форме. Водитель с учетом фактического пути следования заполняет путевой лист, который впоследствии подписывает мастер. <дата> ответчик выехал на указанном автомобиле с территории РЭСВ «Восток» (Санкт-Петербург, <адрес>), по устному заданию мастера заехал за инструментом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего прибыл на <адрес>, откуда в 11 часов 50 минут убыл по устному заданию мастера на свалку для разгрузки автомобиля на остров <адрес>

Как следует из объяснений ответчика, <дата>, следуя на вышеуказанном автомобиле с целью разгрузки на свалку, сделал остановку для перерыва на обед с 12 до 13 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба вследствие использования ответчиком автомобиля в личных целях не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик в течение рабочего времени, при отсутствии установленного ответчиком графика перерыва для отдыха и питания, а также места для питания, следуя для разгрузки на свалку, сделал перерыв для отдыха и питания, оставив автомобиль рядом с местом отдыха и питания, который был похищен неустановленным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в правильности которой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств вины С.А. в причинении истцу материального ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка дня работников филиала «ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Транспорт и логистика», утвержденных руководителем предприятия <дата>, а также изменениям к Правилам, утвержденным <дата>, изменениям к Правилам, утвержденным <дата>, продолжительность смены ответчика составляет 11 часов, с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв на обед составляет 1 час по скользящему графику, места отдыха и приема пищи организуются непосредственно руководителем работников с учетом требований охраны труда, промышленной безопасности и санитарных норм, информация о местах отдыха и приеме пищи доводится до сведения работников распоряжением непосредственного руководителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что график на перерыв на отдых и питание «ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не составлялся, место обеда работников «ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не регламентировано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от <дата>№... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что размер ущерба, факт его причинения, причинно-следственную связь между виновными действиями работника и причиненным ущербом, должны быть доказаны работодателем.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: