Апелляционное определение № 33-2595/2015 от 10.02.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-2595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ейского городского суда от 22 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд и просит взыскать с администрации муниципального образования Ейский район и Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район солидарно убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора аренды земельного участка в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 22 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1 < Ф.И.О. >7 к администрации муниципального образования Ейский район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора - возвращено, разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Ейский районный суд.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, полагая, что оно необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено такое основание как возвращение искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора аренды от 06.07.2010 года является земельный участок, расположенный в с. Александровка Ейского района, а в то время как администрация муниципального образования Ейский район, а также Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, выступающие в качестве арендодателей, являются органами местного самоуправления муниципального района (осуществляющими свою деятельность в пределах муниципального образования).

Суд правильно возвратил исковое заявление, указав, что данный спор подлежит разрешению Ейским районным судом.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи