Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу ФИО1 компенсация за сверхурочные часы работы в размере ... рублей ... копеек, денежное довольствие за временное исполнение обязанностей в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» государственная пошлина в доход местного бюджета ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителей Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходила службу в Федеральном государственном казенном учреждении «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области») в должности радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения.

Приказом ВрИО начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» ФИО13 от <ДАТА>№... за нарушение частей 1, 2 и 5 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 14, пункта 6 статьи 49, статьи 50, частей 3 и 4 статьи 72, статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, и в связи с утратой доверия наложено на радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 2 отряда ФПС по Вологодской области ... ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

На основании приказа ВрИО начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» ФИО13 от <ДАТА>№... уволена по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия) ... ФИО1, радиотелефонист центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 2 отряда ФПС по Вологодской области, <ДАТА>. В соответствии с пунктом б статьи 42 приказа МЧС России от 21.03.2016 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» постановлено премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада месячного денежного содержания за <ДАТА> и за период службы с <ДАТА> по <ДАТА> не выплачивать. В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 161 приказа МСЧ России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» приказано единовременное пособие при увольнении не выплачивать.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и не подлежащими применению приказ от <ДАТА>№... о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от <ДАТА>№... по личному составу, а также меры работодателя по лишению премии за <ДАТА>; восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей; невыплаченное денежное довольствие в размере ... рублей ... копеек; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и премию по итогам работы за год в размере ... рублей; денежную компенсацию за переработку за период <ДАТА> (333 часа) в размере ... рублей ... копеек; денежное довольствие по замещению должности диспетчера за период прохождения службы с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что при приеме на работу начальник учреждения ФИО8, начальник отделения кадровой и воспитательной работы ФИО25 достоверно знали о том, что истец является супругой ФИО3, проходившего службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены СПТ ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области». Полагала, что между ней и ФИО3 осуществляется только общее, оперативное, вышестоящее подчинение, что не является основанием для ограничений при прохождении службы в ФПС. Кроме того, они несут службу в разных дежурных сменах СПТ. Последние дежурные смены, а также замещение начальника дежурной смены в которых супруги несли службу вместе, были в 2014 и 2015 годах. Работодатель, разрабатывая и утверждая должностные инструкции и штатное расписание отряда, не мог не знать, что в случае нахождения Ш-вых в одной смене, возможен потенциальный конфликт интересов. В семьи истца неоднократно предпринимались меры по изменению служебного положения ФИО3 в целях недопущения конфликта интересов и урегулирования служебного спора. Работодатель, увольняя истца по указанному основанию, злоупотребил своим правом, нарушил конституционное право на труд, уволил истца спустя месяц после увольнения супруга, при отсутствии потенциальной возможности конфликта интересов. Указала, что представление прокурора от <ДАТА> и заключение служебной проверки от <ДАТА> не могут считаться фактом поступления ответчику информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, считала, что работодателем нарушен месячный срок привлечения ее к ответственности. В связи с незаконным увольнением по порочащей честь и достоинство статье истцу и ее семье причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» по доверенностям ФИО9, ФИО6, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали на наличие непосредственной подконтрольности и подчиненности (конфликте интересов) между ФИО1 и ее супругом ФИО3, поскольку ФИО3, заместитель начальника службы пожаротушения – начальник дежурной смены, являлся непосредственным руководителем истца в оперативном плане. Кроме того, должностная инструкция радиотелефониста ФИО10 была разработана и подписана ее супругом. Прохождение службы в разных дежурных сменах истцом и ФИО3 не исключает возможного возникновения непосредственной подчиненности и подконтрольности. Начальник СПТ в соответствии со штатным расписанием является прямым руководителем радиотелефониста, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО3 исполнял обязанности начальника СПТ, что свидетельствует о непосредственной подчиненности супругов. Проходя службы в занимаемых должностях, указанные лица не приняли мер к недопущению конфликта интересов, к представителю нанимателя с сообщениями об урегулировании такого конфликта не обращались. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <ДАТА>, пропорционально времени выполнения служебных обязанностей в <ДАТА> и за период службы с <ДАТА> по <ДАТА> не выплачена истцу на основании пункта «б» статьи 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, согласно которому при увольнении работника в связи с утратой доверия премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплате не подлежит. Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения такого вреда ФИО1 не представлено. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 дополнительно суду показал, что не включены в переработку дни <ДАТА> и <ДАТА>, если эти дни включить в оплату, следовательно, необходимо оплатить 7 часов проработанного времени. Компенсация за 7 часов переработки по сверхнорме составляет ... рублей ... копейки.

Представитель ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Главное управление МЧС России по Вологодской области) по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца и соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 была лишена премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере 25% в связи с дисциплинарным взысканием. За переработку за <ДАТА> истец получила компенсацию ... рублей. Общее количество часов переработки истца составило 117, что равно ... рублям ... копейкам. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия, поскольку она знала о нарушении своего права, расчетные листки получала ежемесячно, о переработке она была уведомлена, но с рапортом не обращалась. В <ДАТА> у работодателя не имеется невыплаченных сумм ФИО1, при ее увольнении были выплачены все суммы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что работодатель был уведомлен о возможном конфликте интересов еще при приеме истца на работу в <ДАТА>, однако каких-либо мер по его недопущению не предпринял. Указывает, что на момент вынесения заключения о результатах служебной проверке вина или степень ее вины не была установлена, с заключением ознакомлена <ДАТА>. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 187, полагает, что конфликт интересов отсутствует. Кроме того судом не приняты во внимание меры, принимаемые ФИО3 по урегулированию возможного конфликта интересов. Ссылку суда на решение от <ДАТА>, которым установлен факт совершения дисциплинарного проступка супругом истца, полагает несостоятельной ввиду того, что в том деле она не участвовала. Считает, что рассмотрении споров, связанных с увольнением служащих на основании статьи об ограничениях и запретах, установленных законами о прохождении разных видов государственных служб, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой увольнению по инициативе работодателя подлежит тот из служащих, который принят на службу с нарушением установленных ограничений и запретов, однако работодатель не принял во внимание изложенное.

В апелляционной жалобе ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочные часы работы в размере ... рублей ... копеек, денежного довольствия за временное исполнение обязанностей в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении этих требований. Указывает на неправильный расчет судом данных сумм. Полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени за период с <ДАТА> по <ДАТА> истек, уважительных причин для его восстановления истцом не приведено. Законные основания для выплаты ФИО1 денежной компенсации за временное исполнение обязанностей диспетчера отсутствуют, также как и доказательства наличия нравственных и физических страданий, явившихся последствием действий работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвовавший в деле, и ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда в части взыскания в ее пользу компенсации за сверхурочные часы работы в размере ... рублей ... копеек, денежного довольствия за временное исполнение обязанностей в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей в силе, жалобу ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях, поступивших на них, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудниками, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 72 приведенного Федерального Закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <ДАТА> проходила службу в ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» в должности радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения, ФИО3, являющийся ее супругом, в период с <ДАТА> занимал должность заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены этого же учреждения.

По результатам проведения проверки прокуратуры Вологодской области, выявлены грубые нарушения законодательства о противодействии коррупции в ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», установлено, что супруги ФИО3 и ФИО1 состояли на службе в одном подразделении Учреждения, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ не приняли мер к недопущению конфликта интересов.

<ДАТА> прокурором Вологодской области в адрес ГУ МЧС России по Вологодской области внесено представление №... «Об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующим» с требованием о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующим и недопущению их впредь; а также в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и части 2 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ разрешением вопроса о дисциплинарной ответственности сотрудников службы, в том числе ФИО3, ФИО1, допустивших указанные нарушения.

На основании приказа Главного управления от <ДАТА>№... по фактам, изложенным в представлении прокуратуры ФИО2<адрес> от <ДАТА>№..., в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверкиустановлено, что ФИО3, занимавший должность заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», и его супруга ФИО1, занимающая должность радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 2 отряда ФПС по Вологодской области, проходили службу в одном подразделении Учреждения, что не исключало их непосредственной подконтрольности и подчиненности, не приняли мер к урегулированию конфликта интересов, связанного с выполнением отдельных функций государственного управления в отношении родственников и/или иных лиц, с которыми связана личная заинтересованность служащего.

По результатам проверки на ФИО3 приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА>№... наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС на основании пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

В заключении о результатах проверки так же предложено взять письменное объяснение с радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 2 отряда ФПС по Вологодской области младшего сержанта внутренней службы ФИО1 в соответствии с указанием Главного управления от <ДАТА>№... в течение ... дней с момента выхода на службу; вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 решить после дачи ею объяснения, либо, в случае их отсутствия, по истечении ... дней с момента выхода на службу.

С результатами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена <ДАТА>, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно выписок из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» <ДАТА> и <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> ФИО3 (заместитель начальника СПТ) и ФИО1 (радиотелефонист ЦППС) проходили дежурство в одной дежурной смене (т.1 л.д.67-69).

Как следует из должностной инструкции радиотелефониста ЦППС ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» ФИО1, утвержденной <ДАТА>, она подчиняется начальнику службы пожаротушения Учреждения и руководству гарнизона пожарной охраны (г. Череповце). В оперативном отношении диспетчеру ЦППС, заместителю начальника службы пожаротушения – начальнику дежурной смены отряда. По вопросам эксплуатации и техническому обслуживанию средств связи – заместителю начальника службы пожаротушения – начальнику центрального пункта пожарной связи отряда. Данная инструкция разработана ВрИО начальника службы пожаротушения ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» ФИО3 (т.1 л.д.94-95).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» ФИО3, утвержденной <ДАТА>, ФИО3 в период отсутствия начальника службы пожаротушения отряда исполняет его обязанности по должности. В его функциональный обязанности входит, в том числе контроль использования технических средств имитации пожара при проведении ПТУ личным составом СПТ, организация и руководство работой оперативной группы гарнизона пожарной охраны №... (г. Череповец) в своей смене, организация работы по всем направлениям деятельности ПЧ-11 (т.1 л.д.88-91).

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МЧС России по Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным представления прокуратуры Вологодской области, приказа ГУ МЧС России по Вологодской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, возмещении невыплаченного довольствия, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, занимающий должность заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены, являлся непосредственным руководителем в оперативном отношении ФИО1, которая состояла в должности радиотелефониста ЦППС, при прохождении службы супругов Ш-вых в одну смену в период июнь – июль 2014 года, исполнение ФИО3 обязанностей начальника СПТ в июле 2015 года, имела место непосредственная подконтрольность истца супругу.

Таким образом, при прохождении супругами Шибаевыми службы в одном учреждении имел место конфликт интересов, учитывая непринятие супругами мер к недопущению конфликта интересов, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив процедуру увольнения истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений указанной процедуры со стороны работодателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов от <ДАТА>№... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от <ДАТА>№... «По личному составу» и восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что еще при приеме истца на службу работодателю было известно о том, что она является супругой ФИО3, проходящего службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области», однако, мер по недопущению конфликта интересов он не предпринял, не может служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку на ФИО1, как на лицо, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» возложена обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения заключения о результатах служебной проверки вина или степень ее вины не была установлена, с заключением она ознакомлена <ДАТА>, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как при проведении служебной проверки в действиях ФИО3 был установлен факт наличия конфликта интересов в связи с прохождением службы в одном учреждении с супругой ФИО1 и непринятие им мер к урегулированию конфликта интересов. В связи с нетрудоспособностью истца в период проведения проверки, в заключении вывод о ее виновности отсутствует. Учитывая, что в действиях ФИО3 был установлен факт наличия конфликта интересов именно в связи с прохождением службы в одном учреждении с супругой, соответственно, и у ФИО1 при прохождении службы был конфликт интересов, принимая во внимание, что при выходе истца на службу с нее было затребовано объяснение по данному факту, учитывая не сообщение истцом представителю нанимателя о наличии конфликта интересов, у работодателя имелись основания для увольнения истца. Ознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки <ДАТА>, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Указание в жалобе на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 187 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 №568», является несостоятельным, так как данное постановление не распространяется на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии мер по урегулированию конфликта интересов ФИО3, на правильность выводов суда не влияют, так как истец, являясь сотрудником противопожарной службы, так же должна была принимать меры к урегулированию конфликта интересов.

Принятие судом во внимание судебного решения в отношении ФИО3 не может повлечь отмену решения суда, так как факт наличия конфликта интересов и не принятие истцом мер к его урегулированию нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на пример, приведенный в «Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2013 гг. споров, связанных с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как указанный пример не является аналогичным рассматриваемому делу.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что в связи с увольнением супруга ФИО3 конфликт интересов отсутствовал, не влияет на правильность поставленного судом решения, так как она была уволена в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы об уведомлении ФИО1 <ДАТА> об увольнении по истечении срока действия контракта <ДАТА> не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как наличие такого уведомления не лишало работодателя права уволить сотрудника по другому основанию.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В силу требований пункта 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации в определенных размерах.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (пункт 96 Порядка).

Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС. При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка (пункт 97).

Согласно пункту 98 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что за период работы истца в <ДАТА> не оплачены отработанные сверх нормы 117 часов, что в денежном выражении составляет ... рублей ... копейки, а также 14 часов учебы, что в денежном выражении составило ... рубль ... копейки, в связи с чем взыскал данную задолженность с ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он основан на расчете, представленном в материалы дела ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области».

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверный расчет данной компенсации подлежит отклонению, так как расчет компенсации за сверхурочные часы работы истца за период с <ДАТА> по <ДАТА>, приведенный в жалобе, выполнен неправильно, поскольку приняты во внимание только суммы оплаты часов в 2-м размере тарифной ставки и не учтены суммы оплаты за первые 2 часа в полуторном размере тарифной ставки. Из пояснений представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что расчет компенсации за сверхурочные часы работы истца, приведенный в жалобе, выполнен неправильно, расчет суда является верным. Указание в жалобе на то обстоятельство, что указанные суммы взысканы без учета районного коэффициента и НДФЛ, не может повлечь изменение решения суда, так как это приведет к увеличению взыскиваемой суммы, а в апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания данных сумм и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В апелляционной жалобе истца требований об увеличении данных сумм не содержится.

В силу требований пункта 102 Порядка № 195 сотрудникам, замещающим штатные должности либо зачисленным в распоряжение, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по другим штатным должностям, выплата денежного довольствия производится из должностных окладов по временно исполняемым должностям, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за временное исполнение обязанностей, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> временно исполняла обязанности диспетчера центрального пункта пожарной связи, при этом денежное довольствие при временном исполнении обязанностей по другой должности, предусмотренное пунктом 102 Порядка № 195, истцу выплачено не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований. Приняв во внимание расчет денежного довольствия при временном исполнении обязанностей диспетчера ФИО1 за <ДАТА>, <ДАТА>, представленный работодателем, с которым согласилась истец, суд взыскал с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу ФИО1 денежное довольствие за временное исполнение обязанностей в размере ... рублей ... копеек.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному содержанию подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195, денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд до истечения трех месяцев с момента увольнения, не выплаченное денежное довольствие может быть взыскано за три предшествовавших года.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей. Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебное постановление в остальной части сторонами не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов