Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, потребитель, покупатель, заказчик) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, продавец, исполнитель) о взыскании с ответчика, с учётом уточнённых требований, уплаченных по договору купли-продажи № № от 30.10.2019 денежных средств в размере 8858 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытков в размере 328456 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 106855 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 795271,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён указанный договор купли-продажи кухонной мебели (далее – спорный товар), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в Спецификации (приложении № 1), стоимостью 8600 условных единиц (далее – у.е.), где 1 у.е. составляет 1 Евро по курсу ЦБ на день оплаты +3%, в срок не позднее 90 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты по указанному договору. Несмотря на внесение покупателем в день заключения сделки предоплаты в иностранной валюте, соответствующей 424420 рублям, товар был передан покупателю только 18.05.2020, т.е. с нарушением срока поставки на 50 дней. Кроме того, как указано истцом, приобретённый товар был передан истцу с недостатками, требования об устранении которых направлено ответчику 04.06.2020 и дополнительно - 23.06.2020, но которые, однако, не были устранены продавцом, несмотря на получение письменных претензий об этом, что отражено также в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) от 10.07.2020. Требование покупателя от 20.08.2020 о возмещении продавцом стоимости мебельного комплекта, а также убытков в виде стоимости приобретённого дополнительно кухонного оборудования и бытовой техники (далее также – спорный товар) удовлетворены не были (т. 1 л.д. 4-6, 213-218).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от 30.10.2019, в размере 8858 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также убытков в размере 328456 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойки - 150000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей. На истца возложена обязанность передать ответчику (по требованию ИП ФИО2 и за её счет) комплект кухонной мебели, вытяжку, мойку, дозатор моющего средства, столешницу, холодильник. Кроме того с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14859,34 рубля (т. 2 л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая необоснованным снижение их размера в отсутствии доказательств их явной чрезмерности, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 92-93).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, выводы эксперта должным образом не обоснованы (т. 2 л.д. 100-112).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Жданова Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Борисов А.А. настаивал на отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что судом первой инстанции было нарушено право истца в назначении повторной экспертизы, поскольку выявленные экспертом незначительные, не влияющие на эксплуатацию приобретённой истцом кухонной мебели по назначению, недостатки без должных к тому оснований были определены в качестве производственных дефектов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того, в силу абзацев 1-5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор купли-продажи № № на приобретение кухонной мебели, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар, указанный в Спецификации, стоимостью 8600 евро по курсу ЦБ на день оплаты + 3%, то есть 8858 евро, с частичной предоплатой (т. 1 л.д. 14-17, 124-125).

Надлежащая оплата по этому договору подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 30.10.2019 и 16.05.2020 (т. 1 л.д. 18-19).

Также между теми же лицами был заключён договор купли-продажи № h/30/10/st от 10.11.2019 на приобретение к данному комплекту кухонной мебели столешницы из кварцевого агломерата согласно Спецификации-приложения № 1 (т. 1 л.д. 116-119).

В последующем заказчик приобрела у исполнителя, в том числе, с привлечением третьих лиц различную встраиваемую бытовую (кухонную) технику и оборудование: вытяжку, мойку гранитную, дозатор для мыла, духовой шкаф с СВЧ, кофемашину, посудомоечную машину, панели конфорок (варочную панель), холодильно-морозильную камеру. Приобретённая первоначально вытяжка была заменена по соглашению сторон на иную (т.1 л.д. 29-58).

18.05.2017 ответчиком осуществлены доставка, 01.06.2020 - монтаж кухонного гарнитура, между тем, истцом акт приема-передачи подписан не был ввиду выявления многочисленных недостатков гарнитура и 04.06.2020 – направлено требование об их устранении (т. 1 л.д. 20, 26-27).

Обстоятельства заключения указанных сделок и их исполнение сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

По ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 07.12.2020, исследуемый гарнитур кухонной мебели имеет конструктивные дефекты производственного характера, критические, часть которых (габаритные размеры) препятствуют использованию набора мебели для кухни по назначению (т. 1 л.д. 180-206).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, а также условиями заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что поскольку кухонная мебель с встраиваемой бытовой техникой и оборудованием являются единым комплектом, то в силу наличия в поставленной истцу кухонной мебели дефектов и недостатков она вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной как непосредственно за комплект кухонной мебели, так и некоторую встраиваемую бытовую технику, являющуюся принадлежностью главной вещи - мебели. С целью исключения неосновательного обогащения истца суд первой инстанции возложил на покупателя обязанность передать ответчику спорный товар, стоимость которого была взыскана.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в качестве убытков стоимости вытяжки, мойки, дозатора моющего средства, столешницы и холодильника, суд первой инстанции фактически исходил из того, что указанная бытовая техника и оборудование приобретены потребителем в качестве принадлежности главной вещи - набора кухонной мебели в рамках договора розничной купли-продажи № h/30/10, не может использоваться самостоятельно истцом в соответствии с его прямым назначением.

Установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при определении размера неустойки и штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения по взаимным апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований потребителя к исполнителю в части взыскания убытков на приобретение вытяжки, мойки, дозатора моющего средства и холодильника у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Буквальное толкование условий заключённых 30.10.2019 и 10.11.2019 между сторонами договоров №№ h/30/10 и h/30/10/st, соответственно, поименованных как договоры розничной купли-продажи товара, позволяет сделать вывод, что фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи в части, касаемой поставки набора корпусной мебели для кухни и столешницы к ней, изготовленных третьими лицами по индивидуальному эскизу, и бытового подряда - в части монтажа отдельных её элементов, встраивания бытовой техники и оборудования и сборки комплекта в целом в единую композицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст.ст. 469-471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьёй 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, а повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее поданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении заботы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец могла отказаться от исполнения договора купли-продажи набора кухонной мебели, включая столешницу как неотделимого элемента заказанного товара, и потребовать полного возмещения их совокупной стоимости в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы из-за дефектов составления дизайн-проекта (эскиза) и габаритных размеров, поскольку выявленные недостатки поставленного и собранного (установленного) в помещении заказчика товара не устранены исполнителем (продавцом) ввиду их существенности с отступлением от условий договора.

Судом установлено, что проданный ответчиком набор кухонной мебели для кухни, изготовленный по заказу истца, имел дефекты, носящие производственный характер.

04.06.2020 и 23.06.2020 ФИО1 предъявила к ответчику требования об устранении недостатков приобретённого товара по договору, а в последующем, 20.08.2020, - направила претензию о возврате стоимости комплекта кухонной мебели со столешницей и выплате убытков, причинённых приобретением встраиваемой бытовой техники и оборудования, поскольку выявленные недостатки в кухонной мебели устранены в законные сроки не были (т. 1 л.д. 20-24).

По смыслу положений статей 128, 135, пункта 1 статьи 454, статьи 456, пункта 1 статьи 479 ГК РФ в их системном единстве предметом договора купли-продажи является определённый товар с его принадлежностями и комплектностью, если иное не предусмотрено договором; стоимость всех составляющих товара входит в общую цену этого товара, при этом оснований полагать, что вытяжка, мойка, дозатор моющего средства и холодильник, будучи непотребляемыми вещами, являются принадлежностью кухонной мебели, не имеется, поскольку они обладают самостоятельным функциональным назначением, не созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания приобретённого истцом товара – комплекта кухонной мебели, в который они могли быть встроены, но не являются её (мебели) неотъемлемой частью и могут, но не должны обязательно следовать судьбе этого кухонного гарнитура.

Соглашаясь с выводом районного суда в части взыскания убытков на приобретение изготовленной индивидуально (по указанным в запроектированном дизайнером ответчика эскизе размерам) столешницы, поскольку этот отдельно приобретённый товар со всей очевидностью является составной (верхней) частью комплекта кухонной мебели (нижних напольных шкафов), судебная коллегия вместе с этим полагает, что вытяжка, мойка, дозатор моющего средства и холодильник, хотя и приобретены истцом у ответчика, но за отдельную цену, не входящую в стоимость набора корпусной мебели для кухни и столешницы, как то ручки, контейнеры, освещение, иная фурнитура и другие составные части собственно комплекта мебели.

Этот спорный товар, равно как и оставленная потребителем по своему усмотрению иная приобретённая при участии ответчика бытовая кухонная техника и оборудование, такие как: смеситель, духовой шкаф с СВЧ, кофемашина, посудомоечная машина, панели конфорок (варочную панель), диспоузер (измельчитель пищевых отходов), также встраиваемые, не являются принадлежностями кухонной мебели, и оснований для взысканием с ответчика их стоимости ввиду расторжения договоров купли-продажи этого товара либо в качестве убытков не имеется.

Каждый спорный товар из указанных групп (комплект мебели и бытовая кухонная техника с оборудованием) может использоваться самостоятельно по них назначению, включая мойку, поскольку не установлено обстоятельств её изготовления исключительно для столешницы из кварцевого агломерата с учётом сделанного ранее потребителем выбора цветового и текстурного решения кухонного мебельного гарнитура по совокупности его элементов (составных частей) в сделках с продавцом, включая также и оформление (отделку) помещения кухни в целом.

При принятии такого решения судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца относительно возможного повреждения спорного товара, стоимость которого ФИО1 требует к возмещению в качестве своих убытков, при его демонтаже из подлежащей передаче ответчику кухонной мебели, поскольку не представлено доказательств указанным, основанных на предположениях, обстоятельствам с учётом относимости встраиваемой бытовой техники и кухонного оборудования к непотребляемым вещам, предназначенных к использованию в соответствующих целях длительное время, что не исключает, однако, требовать компенсации их стоимости в случае их действительного повреждения при исполнении оспариваемого решения районного суда в части обязанности истца передать по требованию ИП ФИО2 и за её счёт комплекта кухонной мебели и столешницы.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по сути, к несогласию истца с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.

Заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 07.12.2020 правомерно оценено районным судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным – не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче своего заключения.

Однако, такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены другому судебному эксперту для его исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют.

Утверждениям стороны ответчика относительно отсутствия документального подтверждения производимых экспертом измерений опровергаются непосредственно содержанием экспертного заключения - соответствующими фотодокументами и применяемыми прошедшими поверку средствами измерения.

Наличие иного, более компетентного, по мнению спорящей стороны, эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии нарушений обязательных требований при проведении экспертизы.

При этом государственный эксперт ФИО9 имеет высшее специальное (техническое) образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» экспертную квалификацию (сертификацию) по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки», прошла профессиональную переподготовку, на что также имеется ссылка в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 179).

Доказательства того, что эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 руководствовалась ненадлежащей методикой для определения производственных недостатков товара, стороной ответчика не представлены, этот эксперт была допрошена в судебном заседании в районном суде, дала развёрнутые пояснения относительно возникших у спорящих сторон вопросов по существу данного ею заключения, исключающие двоякое толкование сделанных экспертом выводов по существу вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы.

Доводы стороны ответчика относительно порочности указанных судебным экспертом в своём заключении некоторых параметров «дефектности» приобретённой ФИО1 и установленной в её помещении силами ИП ФИО2 мебели, т.е. выявленные судебным экспертом при своём исследовании особенности товара, и ошибочно определённые как производственные, заслуживают внимания, однако не могут свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в целом.

Действительно, расположение варочной поверхности над тремя нижними напольными ящиками недостатками товара не являются, поскольку предусмотренная Инструкцией по эксплуатации, монтажу производителем бытовой техники марки «Miele», модель КМ6349-1, необходимость соблюдения параметров ширины нижнего шкафа не менее, чем внутренний вырез в столешнице, не является безусловно обязательной величиной, запрещающей расположение встраиваемой стеклокерамической панели конфорок в том месте, в котором было осуществлено ответчиком, т.к. обусловлено производителем бытовой техники лишь удобством для доступности к этому электрооборудованию в целях его техобслуживания, не исключая, при этом, возможность его монтажа с отсутствием доступа к нему и предусматривая последовательность действий потребителя в этом случае, что не было учтено судебном экспертом.

Вместе с этим, возникший в период заключения сделки по приобретению кухонного гарнитура такой недостаток исполнения, как формирование в заказе общих габаритов кухонной мебели без учёта размеров и расположения встраиваемой техники, включая подлежащую скрытому установлению профильной ручки-планки для холодильника, в совокупности с габаритами кухонного помещения и расположенного в нём инженерного оборудования (выключателей освещения), свидетельствует о существенности недостатка изготовленного силами ответчика эскиза (дизайн-проекта) спорной вещи в целом, повлекшего поставку покупателю товара ненадлежащего качества, достаточного для требования потребителем возврата полностью денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи товара длительного пользования (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) с учётом невыполнения первоначальных требований потребителя об устранении недостатков этого товара, выявленных при приёмке комплекта кухонной мебели после её установки (монтажа) в помещении истца и непосредственно встраивания бытовой техники.

Судебная коллегия находит, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу требований потребителя, является установление факта не соответствия пожеланий клиента (поставленных перед исполнителем задач, условий сделки) относительно расположения заказываемой (покупаемой) мебели с учётом её габаритов и встраиваемой бытовой техники габаритам пространства кухонного помещения.

В рассматриваемом случае очевидно, что смещение кухонного гарнитура относительно противоположных стен помещения кухни произошло не по причине изменения размеров помещения из-за установки выключателей освещения, а ввиду неверных исходных данных и расчёта в запроектированном дизайнером ответчика эскизе размеров непосредственно предполагаемой к поставке мебели, поскольку как в экземпляре истца (т. 1 л.д. 115), так и в экземпляре ответчика (т. 1 л.д. 17) содержаться неверные сведения относительно общей длины комплекта кухонной мебели – не учтены реальные габариты шкафа-пенала с профильной ручкой-планкой для холодильника (640 мм), несмотря на то, что упоминание об этом показателе (габарите) в проекте имеется, при том, что в приложении к договору розничной купли-продажи товара № № от 30.10.2019 вообще указан шкаф-пенал иной шириной – 625 мм (т. 1 л.д. 124).

Оснований полагать, что ремонт кухонного помещения (монтаж световых выключателей) мог как-то повлиять, даже если и был осуществлён после проведения ответчиком (уполномоченными им лицами) замеров габаритов помещения, по делу не установлено, таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что смещение гарнитура возникло по вине истца, имеющимися доказательствами опровергаются.

Из представленных по делу доказательств, включая экспертное заключение, следует, что смещение кухонного гарнитура относительно противоположных стен помещения кухни произошло по причине неправильного расчёта параметров предполагаемой к поставке продавцом комплекта кухонной мебели, сделанного без учёта требуемого пространства для установки ручки-планки (добора шириной 40 мм), что повлекло нарушение условий заказа, предъявленных потребителем к реализации исполнителем, в части необходимого (требуемого заказчиком) расстояния от стены до шкафа со встроенным холодильником – 16 мм, от противоположной стены до шкафа со встроенными кофемашиной и духовкой с СВЧ – 13 мм, как на то прямо указано в эскизе (дизайн-проекте), не оспоренном кем-либо из участвующих в деле лиц, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Расхождение в замерах исполнителя (4861 мм) и судебного эксперта (4859 мм) общей длины (ширины) помещения покупателя в 2 мм не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора в этой части ввиду ошибочных в любом случае габаритов поставленной мебели – общей длины комплекта кухонной мебели – 4851 мм, вопреки сформированному представителем продавца в эскизе (дизайн-проекте) – 4832 мм.

Каких-либо требований по подготовке места для установки мебели ответчик перед истцом не выдвигал, рекомендаций по размещению и переносу световых выключателей, по приведению архитектуры помещения в соответствии с проектом кухонного гарнитура дано не было.

Таким образом, районный суд фактически учёл, что по настоящему делу спор возник не о качестве покрытия фасадов и иных видимых и невидимых элементов мебели, их взаимном несоответствии по цвету и структуре как заказу потребителя, так и между собой, а в отношении недостатка, устранение которого в целях приведения в соответствие заказу истца, по существу не возможно.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии существенных (неустранимых) недостатков в изделии (товаре), реализованном истцу, не имеет правового значения, поскольку ст. 18 Закона о защите прав потребителя предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, независимо от их существенности. Исключение составляют технически сложные товары, к числу которых кухонная мебель, исходя из утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 Перечня, не относится.

Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах имеются основания полагать нарушенными права потребителя по вине ответчика и возможность привлечения продавца (производителя) к гражданско-правовой ответственности выбранным истцом способом – отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара № № от 30.10.2019 и взыскании его полной стоимости, а также убытков в виде стоимости столешницы из кварцевого агломерата как безусловной принадлежности комплекта кухонной мебели и объективно необходимого элемента этого спорного товара длительного пользования.

Таким образом, оспариваемое ответчиком решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца убытков ввиду исключений судебной коллегией из состава убытков совокупной стоимости: вытяжки, мойки гранитной, дозатора для мыла, холодильно-морозильной камеры – 198256 рублей.

В соответствии с абзацем 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

По данному делу установлено и не опровергнуто как-либо стороной ответчика, что ООО «Агросфера» приобрело у ИП ФИО2 столешницу из кварцевого агломерата стоимостью 130200 рублей для нужд истца (т. 1 л.д. 151-157), а потому личность плательщика за этот спорный товар значения не имеет.

Поскольку в ходе апелляционного разбирательства уменьшен общий размер денежного взыскания, учитываемого при расчёте неустойки, штрафа и государственной пошлины, постольку эти взысканные районным судом денежные суммы также подлежат изменению в сторону уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности снижения районным судом штрафных санкций отклоняются судебной коллегией как не основанные на требованиях закона.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отказу в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом и предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, в их совокупности, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости снижения размера подлежащей взысканию с недобросовестного продавца неустойки до 100000 рублей ввиду явной чрезмерности расчётной суммы, однако с учётом требований п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ эта сумма штрафной санкции данного вида является не окончательной, поскольку истец вправе потребовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства на случай неисполнения оспариваемого судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, районным судом обоснованно определён в размере 10000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного с недобросовестного исполнителя размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения права и отсутствие каких-либо фундаментальных негативных последствий для личности и здоровья потребителя.

Кроме этого, данный размер взысканной компенсации не оспорен как-либо участвующим в деле лицами.

Поскольку при апелляционном пересмотре дела снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков на 198256 рублей, постольку при новом расчёте штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за невыполнение отдельных требований потребителя, эта сумма подлежит вычету, но, исходя из правильного применения районным судом положений ст. 333 ГК РФ также и к этой штрафной санкции в отсутствие оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит достаточной и справедливой сумму штрафа, подлежащего уплате продавцом в пользу потребителя, в размере 100000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям имущественного характера, в том числе, не подлежащего оценке - о компенсации морального вреда, облагаемых на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 13618,06 рубля, то непосредственно эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

Наличие других судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующее ходатайство апеллянтами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 130200 (сто тридцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: