Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Воронеж Модус Плюс» к Мелиховой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение работ в рамках судебной экспертизы, расходов по оплате экспертизы

по апелляционной жалобе Мелиховой Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2018 г.

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Воронеж Модус Плюс» обратился в суд с иском к Мелиховой О.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 679 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей, расходы за проведение работ в рамках судебной экспертизы в размере 124 919,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 381 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 180 000 рублей. Истец исполнил принятые обязательства по оплате стоимости автомобиля, автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия покупателем автомобиля было выявлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно неисправна АКП, стоимость работ по устранению выявленной неисправности составляет 679 795 рублей.

Полагает, что ответчица на момент заключения договора заведомо знала о наличии неисправности полного привода (АКП) в автомобиле, поскольку по ее обращению в ООО «АВТОГРАД плюс» уже на 14.09.2016 была выявлена необходимость замены коробки передач, блока управления АКПП, масла АКПП, прокладки сливной трубки АКПП.

В добровольном порядке ответчица отказалась возместить стоимость ремонта автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-5 т.1, л.д.53-57 т.2).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «ФИО1» (л.д.85, 144 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2018 г. исковые требования ООО «Воронеж Модус Плюс» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Мелиховой О.Н. в пользу ООО «Воронеж Модус Плюс» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 679 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей, расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 83 882 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 381 рублей (л.д.131,132-139 т.2).

В апелляционной жалобе Мелихова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей правовой оценки представленных доказательств, просит принять по делу новое решение об отказе ООО «Воронеж Модус Плюс» в удовлетворении иска.

В жалобе ответчица указала, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены стороной истца не доказано. Суд не учел, что истец при совершении сделки не был лишен возможности провести проверку качества автомобиля. Кроме того, истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, а заменить коробку передач просит на новую (л.д.159-164 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Воронеж Модус Плюс» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Мелихова О.Н. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ООО «Воронеж Модус Плюс» принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, 2012 года выпуска, при этом автомобиль передается годным к эксплуатации в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (в том числе с комплектом ключей, состоящий из 2 шт.) и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена автомобиля составляет 1 180 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж Модус Плюс» (покупатель) обязуется выплатить сумму в полном объеме Мелиховой О.Н. (продавцу) в соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней; претензий у сторон не имеется; покупатель осмотрел автомобиль и претензий по техническому состоянию не имеет (л.д.10 т.1).

На основании заявления Мелиховой О.Н. от 09.11.2016 о зачете денежных средств, денежная сумма в размере 1 180 000 руб. в этот же день перечислена истцом на счет ООО «Модус-Воронеж» в счет погашения задолженности по договору Трейд-ин согласно акту сверки за автомобиль BMW, приобретаемый ФИО6 (л.д.77,78 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после приобретения автомобиля при обращении истца к официальному дилеру марки LAND ROVER - ООО «Автоград Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, выявился дефект автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN № - неисправность полного привода (АКП), требующий замены коробки передач (л.д.11 т.1).

17.04.2017 ООО «Воронеж Модус Плюс» обратилось к Мелиховой О.Н. с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, путем выплаты денежных средств в размере 843 945 рублей для устранения дефектов, которая оставлена ответчицей без удовлетворения, (л.д.15-16,17 т.1).

Из выполненного по инициативе истца досудебного экспертного заключения № ООО «Д Фаин», следует, что был произведен диагностический заезд на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, заезд проведен на всех скоростях с плавно нарастающей динамикой от 1 000 до 2 500 оборотов, переключения происходят нормально без каких-либо проявлений неисправности; заезд проведен с повышенной динамикой от 2 000 до 4 000 оборотов приближенно к режиму Спорт, при переключении на 6-ю передачу обороты стали повышаться быстрее, чем набор скорости, чувствуется пробуксовка на 6-й передаче; неисправность начинает проявляться после переключения с 5-й на 6-ю передачу, начинает отчетливо проявляться пробуксовка (повышение оборотов без привязки к повышению скорости), автомобиль входит в аварийный режим; на автомобиле начинают плавать обороты в зависимости от нажатия на педаль акселератора без привязки к переключению передач, при этом скоростные показатели автомобиля перестают быть привязанными к определенным оборотам и переключение передач отсутствует до понижения скоростных ограничений до 20 км/ч, при переключении передачи АКПП связанного со снижением скорости происходит сильный толчок передающийся на кузов автомобиля.

После окончания диагностики в режиме «тест-драйв» была проведена проверка монтажных деталей на наличие трас, связанных с вмешательством в конструкцию (ремонтными воздействиями) - трас, подтверждающих воздействие на монтажные части в результате возможных вмешательств (раскручивание) - не обнаружено. Диагностика жидкости АКПП: фактор цветности и консистенции - жидкость имеет темный цвет с вкраплением стружки и неоднородных сгустков, фактор запаха - жидкость имеет специфический запах «жженного сцепления». В результате проведенного сканирования электрической системы - обнаружено заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора.

Учитывая, что неисправность проявилась в виде ярко выраженной пробуксовки при высоко динамичном движении на 6-й передаче можно предположить, что выявленные симптомы неисправности КПП относятся к выработке фрикционов 6-1 передачи; в результате движения на буксующей 6-й передаче происходит нагрев жидкости КПП, что в свою очередь приводит к аварийному режиму трансформатора и вхождением АКПП в «Аварийный режим» (л.д.19-35 т.1)

Согласно отчету ООО «Д Фаин» № от ДД.ММ.ГГГГ определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту округленно составляет 660 600 рублей без учета износа и 400 400 рублей (с учетом износа) (л.д.36-57 т.1).

Для установления наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов АКПП автомобиля, а также времени и причин их возникновения определением суда от 06.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.211-212 т.1).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, 2012 года выпуска, имеется неисправность АКП, о чем свидетельствует индикация на приборной панели.

Неисправность в АКП исследуемого автомобиля определяется как внутренняя неисправность автоматической коробки передач; установить характер выявленного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным; однако необходимо отметить, что, несмотря на возникновение дополнительных кодов БТС по результатам диагностики которых, с учетом процедуры поиска неисправности, потребовалась замена АКП, на всем протяжении экспертного исследования автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, 2012 года выпуска, фиксировался код DТС Р0741-00, причина возникновения которого до настоящего времени не устранена; при этом необходимо заметить, что разнообразие кодов DТС возникавшее по мере выполнения процедуры поиска неисправности, вполне может быть объяснимо увеличением объема внутренних повреждений при эксплуатации узла, имеющего недостаток, который изначально заключался в фиксировании кода DТС Р0741-00. На момент экспертного осмотра, при диагностировании ТС, установить давность образования дефекта не представляется возможным, однако, как следует из актов выполненных работ по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, 2012 года выпуска, при обращении, рекомендовалась последовательная замена блока управления АКП, гидротрансформатора и затем коробки передач, что соответствует перечню возможных причин при возникновении кода неисправности DТС Р0714-00; данный факт, с учетом установленных в ходе экспертного исследования данных, может свидетельствовать о том, что существующая в настоящий момент внутренняя неисправность АКП исследуемого автомобиля, вполне могла иметь место на дату составления акта выполненных работ по заказ-наряду N2 037003-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-37 т.2).

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ следует, что в условиях смешанного цикла движения были выполнены пробные поездки на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, на всех режимах (драйв, спорт, движение задним ходом, быстрый старт, плавный набор скорости, кикдаун, движение накатом с замедлением при качении), экспертами было отмечено, что на некоторых режимах движения при переключении АКП наблюдались пинки (жесткое включение передачи); преодолев расстояние около 80 км, на приборной панели была зафиксирована индикация, указывающая на неисправность АКП. После ходовых испытаний автомобиль своим ходом был доставлен в ремонтную зону ООО «Автоград Плюс», где повторно было выполнено сканирование кодов неисправностей, в результате в памяти ЭБУ были зафиксированы два кода DTC, имеющие отношения к АКП исследуемого автомобиля: Р0А91-68 GSMB Блок В управления переключением передач - рабочие характеристики приводного электродвигателя «В»; Р0741-00 ТСМ Модуль управления коробкой передач - параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора.

Согласно помощи по диагностическим кодам код DТС Р0А91-68 не обязательно означает наличие неисправности блока переключения передач, может указывать на неисправность другого компонента автомобиля, которая вызвала включение режима «Р» системой резервного питания; из перечня принимаемых мер по поиску причин возникновения данного кода неисправности требуется проверить блок управления АКП на наличие сопутствующих кодов DТС и обратиться к соответствующему указателю кодов DТС. Из того же источника технической документации следует, что код Р0741-00 может возникать по следующим причинам: цепь электромагнита управления давлением - короткое замыкание на массу/цепь питания, обрыв цепи, высокое сопротивление; внутренняя неисправность гидротрансформатора; блок управления коробкой передач - внутренняя неисправность; внутренняя неисправность АКП. Руководствуясь электрическими схемами, в сервисной зоне была выполнена проверка цепи электромагнитов управления давлением на наличие короткого замыкания на «массу», короткого замыкания на цепь питания, обрыва цепи, высокого сопротивления; в результате установлено, что сопротивление для каждого электромагнита управления давлением находится в пределах интервала номинального значения 5,0...5,6 Ом при 20 °С, замыканий и обрывов цепи не выявлено. Таким образом, согласно следующему пункту тест блока требуется замена гидротрансформатора, однако по причине наличия кода DТС Р0А91-68, было принято решение о замене блока управления коробкой передач.

Далее при помощи диагностического оборудования в новый блок управления КПП было установлено соответствующее программное обеспечение (прошивка) и выполнена процедура калибровки датчика селектора передач; все коды DТС из памяти электронного блока управления были стерты, после чего выполнены ходовые испытания по ранее описанному циклу движения, в ходе которых автомобиль преодолел расстояние около 80 км, прежде чем на приборной панели отобразилась индикация, указывающая на неисправность АКП. После ходовых испытаний автомобиль своим ходом был доставлен в ремонтную зону ООО «Автоград Плюс», где вновь было выполнено сканирование кодов неисправностей, в результате в памяти ЭБУ были зафиксированы три кода ЭТС, имеющие отношения к АКП исследуемого автомобиля: Р2783-68 ТСМ Блок управления коробкой передач - Чрезмерно высокая температура гидротрансформатора; Р2787-68 ТСМ Блок управления коробкой передач - Чрезмерно высокая температура сцепления; Р0741-00 ТСМ Модуль управления коробкой передач - параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора (уже выявлялись ранее).

Согласно помощи по диагностическим кодам коды по диагностическим кодам (код DТС Р2783-68 ТSМ и Р2787-68 ТSМ) могут возникать по следующим причинам: низкий уровень трансмиссионной жидкости в АКП, ухудшение состояния трансмиссионной жидкости АКП, система охлаждения АКП засорена/повреждена/закупорена, внутренняя неисправность АКП.

Из перечня принимаемых мер по поиску причин возникновения данных кодов неисправности требуется проверить уровень и состояние трансмиссионной жидкости АКП, а также убедиться, что система охлаждения АКП функционирует в нормальном состоянии. Руководствуясь технической документацией завода изготовителя, на автомобиле была выполнена проверка уровня трансмиссионной жидкости в АКП, по результатам которой экспертами сделан вывод, что уровень трансмиссионной жидкости в АКП исследуемого автомобиля на момент экспертного осмотра был в норме. В результате изучения органолептическим методом изъятого в ходе проверки пробника трансмиссионного масла было установлено, что все выявленные характеристики и изменения внешнего вида трансмиссионной жидкости являются следствием эксплуатации АКП. Проверка системы охлаждения АКП показала, что нагрев патрубков, как на входе, так и на выходе одинаков, что свидетельствует о продвижении через теплообменник как жидкости системы охлаждения двигателя, так и трансмиссионной жидкости АКП.

После замены масла, используя диагностическую систему, зафиксированные ранее коды DТС были сброшены (удалены). Далее проведены ходовые испытания автомобиля в условиях движения, в ходе которых автомобиль преодолел расстояние около 350 км, прежде чем на приборной панели отобразились индикация, указывающая на неисправность в АКП в виде перегрева. После ходовых испытаний автомобиль своим ходом был доставлен в ремонтную зону ООО «Автоград Плюс», где вновь было выполнено сканирование кодов неисправностей, в результате в памяти ЭБУ были зафиксированы три кода DТС, имеющие отношения к АКП исследуемого автомобиля: Р2783-68 ТСМ Блок управления коробкой передач - Чрезмерно высокая температура гидротрансформатора, Р2787-68 ТСМ Блок управления коробкой передач - Чрезмерно высокая температура сцепления, Р0741-00 ТСМ Модуль управления коробкой передач - Параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора.

Таким образом, в ходе выполнения технических регламентов, рекомендованных заводом изготовителем, устранить неисправность АКП не удалось, в связи с чем, согласно конечному пункту с указанием возможных причин (внутренняя неисправность АКП) и принимаемых мер по устранению кодов DТС, на исследуемый автомобиль требуется установить новую АКП. Суммируя все проведенные исследования, эксперт делает вывод, что на момент экспертного осмотра в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, 2012 года выпуска, имеется внутренняя неисправность АКП, о чем свидетельствует индикация на приборной панели.

Стоимость замены автоматической коробки передач в сборе автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, без учета износа составляет 679 795 рублей, с учетом износа - 410 664 рублей (л.д.12 т.2).

Возникновение неисправности АКП до передачи автомобиля покупателю также подтверждается сообщением технического директора ООО «АВТОГРАД плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические недостатки спорного автомобиля выявлялись до его передачи покупателю.

Так, 14.09.2016, то есть, на момент принадлежности автомобиля Мелиховой О.Н., в дилерском центре ООО «АВТОГРАД плюс» была проведена диагностика автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, выполнено считывание кодов неисправности, получен код Р0741-00-ТСМ-Параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора, выполнена проверка цепи управления клапана, Сопротивление составило 5.3 Ом (пин 4 и 9), выполнена проверка состояния гидравлической жидкости - присутствует запах горелых фрикционов, цвет масла черный; рекомендуется выполнить проверку (визуально) блока клапанов или установку заведомо исправного блока для локализации дефекта. Согласно рекомендации ТОРIх необходимо выполнить последовательную замену гидротрансформатора, гидроблока и АКПП в сборе. Ремонтных работ не выполнялось (л.д.79 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается копией акта выполненных работ ООО «АВТОГРАД плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, в котором указано на наличие неисправности полного привода (АКП), были произведены следующие работы: считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, рекомендована замена блока управления АКПП, гидротрансформатора, коробки передачи и др. (л.д.14 т.1).

При этом из представленных заказ-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком и плательщиком указанных работ выступала ответчица Мелихова О.Н.

То обстоятельство, что указанный акт подписан не ответчицей, основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является, поскольку диагностика автомобиля проводилась в период его эксплуатации Мелиховой О.Н., являвшейся на тот момент собственником транспортного средства, которая отказалась предоставить суду сведения о лицах, допущенных к управлению автомобилем.

При этом факт предоставления автомобиля на диагностику (до его продажи) и выявления вышеуказанных дефектов, районный суд на основе оценки доказательств правомерно посчитал установленным.

Согласно сведениям об обращениях в ООО «АВТОГРАД плюс» по указанному автомобилю, обращения в связи с неисправностью АКПП имели место до заключения договора продажи с истцом - 27.06.2016 при пробеге 116 094 км, 14.09.2016 при пробеге 126 577 км. В обоих случаях осуществлялся сброс имеющихся кодов неисправности (л.д.102-105 т.2)

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Мелиховой О.Н. при заключении договора купли-продажи не были оговорены имеющиеся на момент его продажи вышеуказанные неисправности и технические недостатки.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан товар ненадлежащего качества с недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, имеющаяся на момент продажи транспортного средства неисправность АКП не была оговорена продавцом, районный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости товара в размере стоимости замены АКП - 679 795 руб. При этом районный суд исходил из того, что судебным экспертом определена возможность устранения недостатков, для его использования в соответствии с целевым назначением, только путем установки новой АКП.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При разрешении спора районный суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, дипломы по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж его экспертной работы составляет 7 лет.

Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж его экспертной работы составляет 10 лет.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.3 т.2).

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Выполненное судебное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями ООО «Д Фаин» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «АВТОГРАД плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением технического директора ООО «АВТОГРАД плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на наличие неисправностей в АКПП спорного автомобиля на момент его продажи.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в их взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вправе при заключении договора проверить качество приобретаемого товара, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правильно исходил из того, что ООО «Воронеж Модус Плюс» не имеет договорных отношений со сторонними организациями, в том числе официальными дилерами LAND ROVER, в которых могли бы провести диагностику АКПП спорного автомобиля и определить неполадки в ее работе, что подтверждается справкой от 24.12.2018, штатным расписанием с указанием на наличие только двух штатных единиц менеджеров по продажам, ведомостью основных средств организации при отсутствии оборудования для диагностики и обслуживания ТС, договором субаренды помещений от 01.10.2014, где размер арендованных ООО «Воронеж Модус Плюс» помещений составляет 121 кв.м. (л.д.106-109 т.2).

Более того, отсутствие у покупателя претензий к качеству автомобиля на момент его продажи, при условии последующего обнаружения недостатков автомобиля, возникших до его передачи покупателю, по смыслу и значению статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим право истца требовать соразмерного уменьшения покупной цены, расходов по устранению выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан порядок формирования цены бывшего в употреблении автомобиля при заключении договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку договор купли-продажи не содержит сведений о продаже товара с недостатками, требующими их устранения. Поскольку ответчица в процессе судебного разбирательства отрицала факт продажи ею товара с недостатком, очевидно, что при определении цены товара неисправность АКП и стоимость ее замены не учитывалась сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сторонами была согласована рыночная стоимость автомобиля, исходя из общедоступных сведений в сети интернет.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недобросовестности в действиях истца, приобретшего автомобиль, бывший в употреблении, но заявляющего о взыскании расходов на приобретение новой АКП, в не бывшей в употреблении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет ответчика.

В данном случае замена неисправной АКП на новую не является неосновательным обогащением покупателя, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных характеристик, возможности использования товара по назначению.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатка автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет продавца.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Мелиховой О.Н. при заключении договора купли-продажи не были оговорены имеющиеся технические недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, и препятствующие его использованию по назначению, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Взыскание судом расходов на производство судебной экспертизы, расходов, понесенных в ходе проведения экспертизы, произведено судом при правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением как факта их несения, так и причинно-следственной связи, вынужденности производства таких расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчицы по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой Ольги Николаевны, поданную через представителя Стребкова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: