Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-546/2020 по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения и по встречному иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора обязательного страхования недействительным (незаключенным).

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 мая 2018 года. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового самосвала <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца грузового самосвала <данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время - АО «Группа Ренессанс Страхование»), гражданская ответственность владельца автомобиля BMW - в СПАО «Ингосстрах». По итогам обращения ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей. Данную сумму АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 августа 2018 года возместило СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № 46321). В заявлении о заключении договора обязательного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> от 27 августа 2017 года указано, что мощность двигателя этого транспортного средства составляет 37кВт (50 л.с.), фактически мощность двигателя этого транспортного средства составляет 247кВт (336 л.с.), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в порядке регресса осуществленное потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 7200,00 рублей.

Определениями суда от 19 февраля 2020 и 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> от 28 августа 2017 года (полис серии <данные изъяты>) недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что он (ФИО1) не является ни страхователем этого транспортного средства, ни его собственником, ни участником произошедшего 21 мая 2018 года ДТП с участием этого транспортного средства; собственником этого транспортного средства является ФИО6; в заявлении о заключении договора обязательного страхования в отношении этого транспортного средства нет его (ФИО1) подписи, неверно указаны сведения о собственнике транспортного средства, мощности его двигателя, о его, ФИО1, месте рождения и адресе; это заявление он (ФИО1) не подписывал, договор страхования не заключал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2, опрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца (ответчика) - АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик - истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора обязательного страхования недействительным (незаключенным) отказать.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке суда первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица -ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 требования о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе электронный страховой полис серии <данные изъяты> от 28 августа 2017 года, заявление о заключении договора обязательного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> от 27 августа 2017 года, карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, материал по факту произошедшего 21 мая 2018 года ДТП, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, а также положения ст. ст. 10, 153, 420-421, 927, 929, 940 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 требования ввиду того, что в договоре страхования приведены ошибочные данные о принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО1, который не мог являться страхователем данного автомобиля, а также не управлял им и в момент ДТП.

В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис <данные изъяты>) недействительным (незаключенным).

При этом позиция заявителя жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 153, 154, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сводится к утверждению о том, что оспариваемый договор страхования является незаключенным и недействительным, поскольку ФИО1 не является ни страхователем транспортного средства <данные изъяты>, ни его собственником, ни участником ДТП; в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца названного транспортного средства отсутствует подпись ФИО1, адрес и место его рождения не соответствуют действительности, данные о характеристике транспортного средства неверные, неправильно указаны сведения о собственнике транспортного средства, у ФИО1 отсутствовал какой-либо интерес к транспортному средству.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут являться основанием к отмене решения в оспариваемой части.

Статьи 153, 154, 432 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы содержат общие нормы, в которых дано понятие сделки, названы их виды и указаны основные положения заключения договора.

Так, согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

ФИО1 оспаривал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>), который, как указано в названом договоре, заключен между ним, ФИО1, и АО «Группа Ренессанс Страхование».

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 (ст. ст. 927-970) ГК РФ (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как указано в ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона ОСАГО страхователем по договору ОСАГО является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2). Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 настоящей статьи (п. 7). Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30настоящего Федерального закона (п. 7.2).

Из приведенных норм следует, что договоров ОСАГО заключается владельцем транспортного средства, и заключение такого договора подтверждается страховым полисом обязательного страхования.

При этом под владельцем транспортного средства Законом об ОСАГО понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4 ст. 1 закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что полис серии <данные изъяты> был выдан АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 августа 2017 года в подтверждение заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страхователем и собственником названного транспортного средства указан ФИО1 Однако с 2014 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является иное лицо - ФИО6 В момент совершения ДТП транспортным средством, имеющим <данные изъяты>, управлял ФИО5, он же указан и в акте о страховом случае от 25 мая 2018 года.

Из данных в суде первой инстанции 10 марта 2020 года представителем ответчика-истца (по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснений следует, что транспортное средство <данные изъяты> передавалось в аренду самому водителю - ФИО5, который, скорее всего, при заключении договора страхования представил страховщику недостоверные сведения об этом транспортном средстве и его собственнике.

Эти пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, при заключении в рассматриваемом случае договора страхования в нем были приведены ошибочные сведения о принадлежности этого транспортного средства ФИО1 и о том, что он является страхователем.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор страхования заключался посредством электронного документооборота.

Между тем по договору обязательного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, от 27 августа 2017 года страховщиком получена страховая премия, после чего в подтверждение заключения названного договора выдан вышеуказанный полис, который в момент ДТП находился у водителя транспортного средства - ФИО5, и, более того, данный договор страхования страховой компанией фактически исполнен, поскольку при наступлении страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение.

При совокупности указанного обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (ФИО1 не был ни страхователем транспортного средства <данные изъяты>, ни его собственником, ни участником ДТП; в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует подпись ФИО1, адрес и место его рождения не соответствуют действительности, данные о характеристике транспортного средства неверные, неправильно указаны сведения о собственнике транспортного средства), не могут являться основанием для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> от 28 августа 2017 года (полис серии <данные изъяты>) незаключенным.

В данном случае, принимая во внимание то, что ФИО1, как следует из материалов дела, не владел и не владеет транспортным средством <данные изъяты> и полномочиями заключать от его имени договор ОСАГО никого не наделял, в соответствии с действующим законодательством вышеназванный договор ОСАГО считается заключенным исключительно от имени и в интересах непосредственно совершившего данную сделку лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Иное вело бы к освобождению страховщика, получившего страховую премию, от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и, как следствие, к нарушению прав потерпевшего на получение страхового возмещения, что недопустимо.

Соглашается судебная коллегия и с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> от 28 августа 2017 года (полис серии <данные изъяты>) недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Из анализа приведенных норм в совокупности с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ следует, что, требуя признания сделки недействительной, истец должен представить доказательства нарушения закона при заключении сделки, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, и применения последствий недействительности заключенной сделки. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Все основания для признания сделок недействительными указаны в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в постановленном им по делу решении, требуя признать договор ОСАГО от 28 августа 2017 года (полис серии <данные изъяты>) недействительным, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не приводят ни одного из оснований, указанных в вышеназванных статьях, не представлено ими достоверных, относимых и допустимых доказательств и того, что оспариваемым договором затрагиваются имущественные права и интересы ФИО1

Сам по себе факт обращения страховой компании с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения при всем изложенном выше таким доказательством не является, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в связи с тем, что ФИО1 не являлся страхователем по оспариваемому договору ОСАГО, на него не могут быть возложены и какие-либо обязанности, которые должен нести страхователь по этому договору, заключение и исполнение данного договора само по себе права и законные интересы ФИО1 тоже не затрагивает.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора ОСАГО от 28 августа 2017 года (полис серии <данные изъяты>) недействительным (незаключенным).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылки на обстоятельства, опровергающие данные выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется, в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы таких обстоятельств также не названо.

С учетом совокупности изложенного несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании правовых норм самим заявителем жалобы, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято по делу неправомерное решение в его обжалуемой части.

Более того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу и/или иная позиция о том, как могло быть разрешено дело в части встречного иска, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в его обжалуемой части.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п ре д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, подписанную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья