Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Краснодарская инвестиционная корпорация», ФИО3, ФИО4 к ООО «ГринВуд», ОАО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Центр-Актив» о признании договоров залога недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации ограничений (обременений).

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ООО «Краснодарская инвестиционная корпорация», ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ГринВуд», ОАО «Банк Клиентский» в лице конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Центр-Актив» о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский»:

-договора о залоге от <...>,

-договора о последующем залоге от <...>,

-договора <...> от <...> о последующем залоге,

-договора <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договора <...> от <...> о последующем залоге,

-договора <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договора о залоге имущественных прав от <...>,

-договора о последующем залоге имущественных прав от <...>,

-договора <...> о последующем залоге от <...>,

-договора <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договора <...> о последующем залоге от <...>,

-договора <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договора <...> о последующем залоге от <...>,

-договора <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договора <...> о последующем залоге от <...>,

-договора <...> о последующем залоге от <...>;

О применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Признании отсутствующим зарегистрированного обременения по заключенным между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский» вышеуказанным договорам о залоге. Просят суд возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о государственной регистрации ограничений (обременений) права, основанием которых являются заключенные между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский» оспариваемые договоры о залогах.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Краснодарская инвестиционная корпорация», ФИО3, ФИО4 удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированных ограничений (обременений) права на основании оспариваемых договоров и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о соответствующих ограничениях (обременениях) права. В остальной части признания сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Клиентский» — государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО6, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГринВуд» (залогодатель) и ОАО Банк «Клиентский» (залогодержатель) были заключены договоры о залоге, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, соответствующие записи внесены в ЕГРП.

-договор о залоге от <...>,

-договор о последующем залоге от <...>,

-договор <...> от <...> о последующем залоге,

-договор <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договор <...> от <...> о последующем залоге,

-договор <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договор о залоге имущественных прав от <...>,

-договор о последующем залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>;

Предметом залога договоров являются права требования ООО «ГринВуд» (участник долевого строительства) у ООО «Центр-Актив» (застройщик) построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по строительному адресу: <...>

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Между ООО «Центр-Актив» (застройщик) и дольщиками, участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется своими силами и (или) привлечением других лиц в предусмотренный договорами срок построить (создать) <...> многоквартирный жилой дом <...>, расположенный по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства при условии надлежащего выполнения последним своих обязательств (п.<...> договора):

ФИО1, договор № <...> от <...>, объект недвижимости - <...>-комнатная квартира <...> на <...>-м этаже секции <...>

ФИО2, договор № <...> от <...>, объект недвижимости - <...>-комнатная квартира <...> на <...>-м этаже секции <...>,

ООО «Краснодарская инвестиционная корпорация», договор № <...> от <...>, объект недвижимости - квартира <...>,

ФИО3, договор № <...> от <...>, объект недвижимости - <...>-комнатная квартира <...> на <...>-м этаже секции <...>,

ФИО4, договор № <...> от <...>, объект недвижимости - <...>-комнатная квартира <...> на <...>-м этаже секции <...>

Договоры сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако государственная регистрация приостановлена, по тем основаниям, что согласно данным ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрирован договор залога, залогодержателем которого является ОАО Банк «Клиентский».

Договор <...>, запись в книге учета входящих документов <...>, государственная регистрация договора приостановлена до <...>.

Договор <...>, запись в книге учета входящих документов <...>), государственная регистрация договора приостановлена до <...>.

Поскольку наличие записей в ЕГРП о зарегистрированном залоге права требования ОАО Банк «Клиентский» на объекты долевого строительства в том числе на спорные квартиры, является препятствием для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, это нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры залога были заключены ранее договоров участия в долевом строительстве, сторонами по которым являются истцы, следовательно, права и законные интересы истцов оспариваемыми сделками затронуты быть не могли. Поскольку истцы сторонами оспариваемых сделок не являются, а в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение исковых требований в части признания договоров залога недействительными приведет к восстановлению нарушенных сделками прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истцов, следовательно, по мнению суда, требование в указанной части удовлетворению не подлежит и, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированных ограничений (обременений) права на основании оспариваемых договоров и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о соответствующих ограничениях (обременениях) права

Как следует из договоров залога, заключенных между ООО «ГринВуд» (залогодатель) и ОАО Банк «Клиентский» (залогодержатель), в залог переданы права требований на объекты долевого строительства расположенные по адресу: <...>, на участке с кадастровым номером <...> принадлежат ООО «ГринВуд» на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Центр-Актив» (застройщик) и ООО «ГринВуд» (участник долевого строительства), а именно договоры <...>: № <...>, № <...>, № <...>, №<...>, № <...>, № <...>, №<...>.

Решением Третейского суда при ООО «ЮПИТЕР» от <...> договоры № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> расторгнуты. Осуществлена государственная регистрация расторжения вышеуказанных договоров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...><...>.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по выделенным в отдельное производство требованиям ОАО Банк «Клиентский» к ООО «ГринВуд» об обращении взыскания на предметы ипотеки (залога недвижимости) – имущественные права (права требования), возникшие из заключенных между ООО «Центр-Актив» и ООО «ГринВуд» договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а также принятым к совместному рассмотрению с ними самостоятельным требованиям ООО «Центр-Актив» о признании недействительными договоров, оспариваемых ФИО1, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская инвестиционная корпорация», ФИО3, ФИО4 по настоящему делу – сделок, на которых основаны притязания ОАО Банк «Клиентский» как залогодержателя в отношении прав требования к ООО «Центр-Актив» передачи в собственность квартир <...>, <...> и <...> в доме литер <...>, квартиры <...> в доме литер <...>, а также квартиры <...> в доме литер <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по строительному адресу <...>, в связи с чем производство по данному делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, требования ООО «Центр-Актив» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от <...>, состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судебным актом от 02.10.2015 года договоры участия в долевом строительстве от <...>, расторгнуты, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Центр-Актив» (застройщика) построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства прекратились, в связи с чем, права требования ООО «ГринВуд» по указанным обязательствам также прекратились. Учитывая прекращение прав требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, в силу п.3 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается и залог указанных прав в последующих сделках, заключенных между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов долевого строительства, расположенных по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, зарегистрированы обременения в виде залога прав требований фактически прекратившихся. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения по заключенным между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский» договорам залога.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снятии все связанных с этим обременением ограничений, а также аннулировании (погашении) в ЕГРП все записи о государственной регистрации ограничений (обременений) права, основаниями которых являются договоры залога, заключенные между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский».

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Краснодарская инвестиционная корпорация», ФИО3., ФИО4 к ООО «ГринВуд», ОАО «Банк Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Центр-Актив» о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский», подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2016 года - отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Краснодарская инвестиционная корпорация», ФИО3., ФИО4 к ООО «ГринВуд», ОАО «Банк Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ООО «Центр-Актив» о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский» - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение по заключенным между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский» договорам о залоге:

-договор о залоге от <...>,

-договор о последующем залоге от <...>,

-договор <...> от <...> о последующем залоге,

-договор <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договор <...> от <...> о последующем залоге,

-договор <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договор о залоге имущественных прав от <...>,

-договор о последующем залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>;

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех записей о государственной регистрации ограничений (обременений) права, основанием которых являются договоры о залоге заключенные между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский»:

-договор о залоге от <...>,

-договор о последующем залоге от <...>,

-договор <...> от <...> о последующем залоге,

-договор <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договор <...> от <...> о последующем залоге,

-договор <...> от <...> о залоге имущественных прав,

-договор о залоге имущественных прав от <...>,

-договор о последующем залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о залоге имущественных прав от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>,

-договор <...> о последующем залоге от <...>;

В удовлетворении требований о признании недействительными заключенные между ООО «ГринВуд» и ОАО Банк «Клиентский» договоры о залоге и о применении последствий недействительности заключенных сделок, об обращении решения к немедленному исполнению - отказать.

Председательствующий:

Судьи: