Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о прекращении зарегистрированного права, о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02 августа 2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от имени ФИО6, зарегистрированный УФРС по Московской области 15 августа 2007 года недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиы, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 августа 2010 года, заключенный между ФИО4 от имени Новосельского и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 сентября 2010 года недействительным;

- прекратить зарегистрированное право ФИО3 на спорную квартиру;

- произвести регистрацию права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежала спорная квартира. 02 августа 2007 года он заключил с ФИО6, от имени, которого действовала ФИО4, договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определили в размере 2000000 рублей, однако в договоре купли-продажи указали сумму – 608685 рублей, поскольку ФИО7 приобретал квартиру по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья в сумме 608 685 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 1391 315 рублей ФИО4 гарантировала ему выплатить в течение трех лет после регистрации сделки, с условием сохранения за ним права пользования спорной квартирой до полного расчета между сторонами.

После обращения ФИО3 в суд с иском к нему о прекращении права пользования спорной квартиро, ему стало известно, что ФИО5, действуя в интересах ФИО6, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 Истец считает, что ответчики обманули его относительно условий первоначального договора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что не указанную в договоре часть стоимости квартиры ответчик обязывался передать ему в рассрочку, предоставляя возможность проживать в квартире до полной выплаты долга, что подтверждается его фактическим проживанием в квартире до настоящего времени, письменно эти обязательства не оформлялись, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, ее действительная стоимость составляет 1685 358 руб. Кроме того, он договорился с ФИО6 об отмене купли-продажи, вернул ему деньги за квартиру, а ФИО6 должен был выдать доверенность ФИО4 для совершения сделки с ним по возврату квартиры в его собственность.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 по доверенности – ФИО8 иск не признала, пояснила, что в договоре указана действительная цена продажи квартиры, других договоренностей не существовало, стороны устно договорились о том, что истец может пользоваться квартирой, вторую сделку истец не вправе оспаривать, так как не являлся ее стороной. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи между истцом и ФИО6

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 2007 года.

02 августа 2007 года истец заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с ФИО6, от имени, которого по доверенности от 13.12.2006 года действовала ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.5 договора, стороны оценили квартиру в 608 685, 00 рублей, так как на указанную сумму ФИО6 был выдан государственный жилищный сертификат, оплата производится путем перечисления субсидии со счета покупателя на счет истца.

В п. 7 договора указано, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия подлинной цены стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно п. 12 договора, ФИО1 обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в момент получения денежных средств по договору.

Регистрационное дело Управления Росреестра содержит договор между Банком «Возрождение» и истцом об открытии спецкартсчета, договор банковского счета государственного жилищного сертификата (л.д. 207 т.1).

Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не содержит указанных истцом условий о цене квартиры, праве истца пользоваться квартирой после ее отчуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И как верно указано судом, истец не представил доказательства согласования с ответчиком других условий договора и наличия у ответчика других обязательств, а также юридически значимых обстоятельств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры воля обеих сторон договора была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора купли-продажи, договор был подписан истцом лично, факт получения денег в размере, указанном в договоре, истец не отрицал, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношение него противоправных действий – не обращался, поэтому наличие обмана при совершении сделки истцом не доказано, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции правильно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 181, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, стороной ответчика заявлено требование о применении исковой давности, истец не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о нарушении его права невыплатой ответчиком денежной суммы сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, в течение трех лет правильно не приняты судом в качестве основания для восстановления срока исковой давности, так как наличие такого договора не доказано, и с момента заключения договора купли-продажи от 02 августа 2007 года прошло более четырех лет, истец не обращался за защитой нарушенного права по истечении трех лет с момента заключения договора.

20.08.2010 года между ФИО6, от имени которого действовала ФИО5, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация договора произведена 17.09.2010 года.

Истец не являлся стороной второй оспариваемой им сделки купли – продажи квартиры от 20.08.2010 года между ФИО6 и ФИО3, заявляя требования о признании указанной сделки недействительной, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования в данной части, то есть права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, и подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности истца на спорную квартиру с учетом необоснованности требований о признании сделок недействительными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме

установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной истицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи