Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Обувь - Комфорт» о признании акта инвентаризации недействительным, признании незаконным приказа и его отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднемесячной заработной платы на день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неоплаченные ежегодные отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обувь - Комфорт», с учетом уточненных требований просила признать недействительным акт инвентаризации от 01.10.2012 года, признать незаконным приказ от 01.05.2013 года об удержании компенсации за отпуск незаконным и отменить, взыскать невыплаченную за апрель 2013 года заработную плату в размере 44180 руб. 56 коп., обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ООО « Обувь- Комфорт» среднемесячную заработную плату до дня выдачи трудовой книжки в размере 641020 руб., взыскать компенсацию за неоплаченные ежегодные отпуска за период с 2009 по 2012 г. в размере 140515 руб. 20 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2013 г. в размере 35128 руб. 80 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что она (истица) с 13.08.2009 года работала в должности продавца-консультанта у ответчика.

01.05.2013 года была уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет, и не была выдана трудовая книжка.

О нарушении трудовых прав работодателем, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области, которой была проведена проверка по ее обращению, из ответа которой стало известно, что из заработной платы произведено удержание на основании акта инвентаризации.

Кроме того, за время работы ей предоставлялись отпуска, однако не были оплачены. При увольнении не был произведен расчет за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска и заработной плате за апрель 2013 года.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 13.08.2009 года истица принята на работу к ответчику на должность продавец-консультант с окладом 6000 руб.

01.05.2013 года истица была уволена по собственному желанию на основании приказа от 06.05.2013 года.

При увольнении истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 4908 руб. 18 коп., которая была удержана в счет недостачи по акту инвентаризации от 01.10.2012 года.

Указанная инвентаризация была проведена за период 29.10.2011 года по 21.01.2012 года, в результате которой была установлена недостача товара в салоне, в котором работала истица на сумму 28000 рублей, в связи с чем, руководителем ООО « Обувь Комфорт» вынесено распоряжение о взыскании недостачи в указанном размере с продавцов ФИО1, ФИО3

Факт проведения инвентаризации и факт наличия недостачи по состоянию на 01.02.2012 год истцом не отрицался.

Проведение инвентаризации и акт инвентаризации от 01.02.2012 года истица не оспорила, поскольку с результатами инвентаризации была согласна и производила уплату денежных средств в счет недостачи.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании незаконным приказа об удержании компенсации за отпуск, суд первой инстанции верно указал, что законодателем ч. 2 ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность удержания из заработной платы работника в счет погашения задолженности перед работодателем, который расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок возмещения работником вреда, причиненного работодателю, согласно которому работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истица в 2012 году выразила согласие на добровольное возмещение ущерба путем удержания сумм в счет недостачи из заработной платы, однако в нарушение указанных положений закона письменного обязательства составлено не было и согласия на удержание денежных средств из компенсации за неиспользованный отпуск, истица также не давала. Об удержании указанной суммы ей было известно, однако в приказом она ознакомлена не была.

Следовательно, суд верно определил, что работодателем была нарушена процедура удержания денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного работником, и отменил приказ как незаконный.

В связи с чем, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих размер среднемесячного заработка в размере 44470 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4908 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за предшествующие года, суд верно указал, что согласно сведениям, указанным в справке о доходах физического лица за 2012 год, 2011 год, в которой указано о полученном доходе код 2012, которые соответствуют начислению отпускных, расходным кассовым ордерам за 2011 год, расчетами к начислению и расходным кассовым ордером за 2012 год о получении истцом денежных средств.

Представленными ответчиком доказательствами - расходным кассовым ордером подтверждается также выплата истцу заработной платы за апрель 2013 года в сумме 5000 руб., что не отрицала истица.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о размере ежемесячного заработка – 50000 руб., а согласно представленных в материалах дела сведениях о доходах за 2013 год ее заработная плата за апрель без вычета налога составила 5500 руб. суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за апрель в размере 44180 руб. 56 коп.

Истица также просила обязать работодателя выдать трудовую книжку, которая была передана работодателю при трудоустройстве.

Однако, суд верно отказал в удовлетворении заявленного требования поскольку согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в имеющемся журнале ведения и учета трудовых книжек отсутствует запись о том, что истица сдавала книжку. Кроме того, на каждого работника оформляется личная карточка, в которую вносятся, в том числе, сведения о стаже на основании данных трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Учитывая указанные нормы, а также то, что обязанность возместить работнику не полученный им за все время заработок возникает у работодателя при допущенном им нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, ее удержании суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы, а именно удержание из компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи