Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 399 502 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 927 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО5, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> кв.56, с учетом уточнений просил взыскать ущерб в сумме 433 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником кв.56, расположенной на 4 этаже <.......> г.Тюмени. 28 мая 2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, причиной затопления послужило протекание примыкания американки- места соединения стояка отопления в кв. 60, расположенной на 5 этаже <.......> г.Тюмени, что находится в зоне ответственности ответчика ФИО1 как собственника указанной квартиры. В результате затопления возникли повреждения внутренней отделки квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 460 000 руб. без учета износа, 433 000 руб. с учетом износа. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (далее по тексту ООО «УК Жилищный стандарт»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтены повреждения балкона.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО6 исковые требования не признали, полагая не установленной вину ФИО1 в затоплении квартиры истца, представив письменные возражения (т.2 л.д.6-8. 62-64).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО7 исковые требования нe признал, указав, что доказательства вины ООО «УК Жилищный стандарт» материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем считает не доказанным тот факт, что причина затопления произошла из места в системе отопления, которое находится в его зоне ответственности. Полагает, что акт первичного осмотра не может быть принят во внимание, как допустимое доказательство, так как при первичном осмотре он не составлялся. Имеющийся в материалах дела акт составлен со слов сантехника, что подтверждается свидетельскими показаниями. Обращает внимание, что из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, затопления в мае не происходило. Эксперт предположил, что возможно затопление было раньше, однозначно определить давность затопления не смог. Также эксперт в своих пояснениях четко дает понять, что если бы затопление и могло произойти из стояка отопления квартиры №60, то вода должна была накапливаться продолжительное время и в период наличия давления в системе отопления, то есть до 12 мая 2019 года. Ответчик считает, что из пояснений эксперта однозначно не следует, что причина затопления находится в его (ответчика) зоне ответственности. Отмечает, что в самой экспертизе экспертом однозначно установлено, что указанная в акте первичного осмотра «американка» не могла быть причиной затопления. При производстве экспертизы экспертом также было указано, что единственной возможной причиной затопления квартиры №56 являются протечки по стоякам фекальной канализации и водоснабжения в квартире №60, в зоне ответственности управляющей компании. В судебном заседании эксперт упоминает, что по характерным следам затопления можно сделать вывод о том, что затопление произошло не от холодной воды. В экспертном заключении также указывается однозначный вывод, который не опровергнут в дальнейшем в ходе опроса эксперта: «при наличии протечки в соединении «американка», должны остаться характерные следы ржавчины на поверхности металлопластиковой трубы и на кольцах уплотнения». Эксперт также ссылается на похожие следы ржавчины в квартире №56.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о том, что выводы эксперта ООО «Решение» о возможной причине затопления в квартире истца согласуются с актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, при этом, противоречия в выводах эксперта ООО «Решение» устранены в судебном заседании, поскольку согласно акту осмотра от 05 июня 2019 года протопление квартиры №56 произошло 28 мая 2019 года с вышерасположенной квартиры № 60 по причине протекания быстро разъемного соединения (американки) на врезке стояка отопления. Кроме того, течь произошла после отсекающего устройства так как первые отсекающие устройства размещены на ответвлениях от стояков до места установки разъемного соединения (американки). Отмечает, что по характеру затопления и объему повреждений, зафиксированных актом осмотра от 05 июня 2019 года, Отчетом об оценке от 13 июня 2019 года, план-схемой, составленной экспертом ООО «Решение», в которой зафиксированы очаги протекания воды, видно, что затопление произошло по границе расположения системы отопления в квартире №60, при этом, суд установил в судебном заседании по свидетельским показаниям, что в затопленной квартире отсутствовал запах канализационных стоков, из чего следует, что вывод эксперта ООО «Решение» о единственно возможной причине затопления квартиры №56 являются протечки по стоякам фекальной канализации, является ошибочным.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что точку локализации затопления и причину затопления в виде «американки» не оспаривает, однако, полагает, что из самой американки затопления быть не могло, так сказал в заключении эксперт, настаивал о том, что это не зона ответственности собственника квартиры.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснила, что основной очаг находится в спальне квартиры ответчика, где расположена система горячего водоснабжения, где и расположена американка, в судебном заседании с участием эксперта был исследован журнал заявок, с целью уточнить, могли ли быть иные причины затопления по иным заявкам, все было исключено самим экспертом, места затопления соотносятся с местами прокладки системы отопления, система отопления в гофре, туда и затекала вода, все спрятано в полу, затопление в большей степени по стыкам, затопление сточными водами исключено по причине отсутствия запаха и иной локализации мест затопления. Сантехник пояснял, что после того, как от закрыл отсекающий кран в квартире ответчика, течь перестало.

Представитель ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО5 в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения на иск, позицию представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО8 при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком ФИО1 решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником квартиры 56 дома <.......> г.Тюмени (т. 1 л.д.7, т.2 л.д.9), ФИО1 с 13 августа 2008 года является собственником квартиры 60 <.......> г.Тюмени (т.2 л.д.11), ФИО8 является собственником кв.48 <.......> г.Тюмени (т.2 л.д.29-33), ФИО9 является собственником кв.52 д.<.......> г.Тюмени (т.2 л.д.34-38), что подтверждается выписками из ЕГРН Управления Росреестра по <.......>.

На основании договора от 01 января 2015 года ООО «УК Жилищный стандарт» осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д.85-111).

28 мая 2019 года истцом выявлены следы затопления в квартире 56 <.......> г.Тюмени. Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, более двух недель, предшествующих 28 мая 2019 года ФИО2 отсутствовал в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> кв.56.

Согласно акту первичного осмотра от 05 июня 2019 года кв. 56 д.<.......> г.Тюмени, в кв.56 <.......> г.Тюмени установлено наличие повреждений в результате затопления, причиной затопления послужило протекание американки (быстроразъемного соединения ? (д.20)) на врезке стояка отопления в кв.60. С выводами не согласен собственник кв.60 - ФИО1 (т.1 л.д.132).

Согласно журналу заявок, обращения о затоплениях 28 мая 2019 года, 29 мая 2019 года поступили от собственников квартир 52 (ФИО9), 48 (ФИО8) (т.1 л.д.171-172).

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, он самостоятельно начал выявлять причину протечки и обнаружил в канализационном отсеке в туалете протечку, составил об этом акт от 13 августа 2019 года совместно с директором ООО «УК Жилищный стандарт». Затопление могло произойти из других квартир и по перекрытиям протечь в квартиру истца и в нижерасположенные квартиры.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (протокол судебного заседания от 14 августа 2019 года ( т.1 л.д.206-215).

Свидетель ФИО10 показал, что приходится ответчику ФИО1 сыном, 27 мая 2019 года находился в кв.60 д<.......> по <.......> г.Тюмени, ему позвонил собственник кв.56 д.<.......> по <.......> г.Тюмени и сообщил, что у него в квартире произошло затопление. Пришел сантехник, осмотрел кран и сообщил, что по их (собственников квартиры) вине произошло затопление. Красный кран был закрыт, дверь у счетчика была запотевшая, но капель не было. Сантехник спустился в подвал, создал давление в трубах, затем поднялся, разобрал кран и снова установил ту же американку, убрали запотевание, протечек не было. Сантехник сделал вывод, что причина затопления в протечке крана и ушел, актов не составлял. Запаха канализационных стоков в квартире истца и ответчика не было.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 28 мая 2019 года он был в квартире ФИО1, ФИО10 показал ему место возможной причины затопления - место, где закреплены теплосчетчики в спальне, так как им сказали, что из теплосчетчика бежит вода, которая затопила соседей снизу. ФИО11 заметил, что в квартире ФИО14 было сухо, что было на полу он не обратил внимания, следов затопления на стенах он не видел. Прошел по коридору, двери в комнаты были открыты, теплосчетчик закрыт коробом, на котором не было следов протечек, внутри короба все было сухо, туалет и ванную он не осматривал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является бывшим работником ООО «УК Жилищный стандарт». 05 июня 2019 года он составил акт о затоплении <...> для этого он позвонил сантехнику ФИО13, со слов которого выяснил, что затопление произошло в результате того, что в кв.60 <.......> по <.......> г.Тюмени капало из резьбового соединения (американки), это он зафиксировал в акте от 05 июня 2019 года, 28 мая 2019 года сантехник акт о затоплении не составил, ничего не зафиксировал. ФИО12 совместно с представителем собственника кв.56 поднимался в квартиру 60, где находился собственник и его сын. В кв.60 он не увидел следов затопления, ничего не текло, следов затопления не было. Владельцы кв.60 поясняли, что в кв.60 ничего не текло, а также, что они ничего не предпринимали для прекращения затопления. При осмотре в кв.56 он заметил, что были сухими полы, обои, но были мокрыми двери, дверные косяки, он не заметил запаха канализационных стоков.

Согласно акту от 13 августа 2019 года, 13 июля 2019 года на канализационной трубе в туалетной комнате кв.60 д.<.......> по <.......> г.Тюмени установлено наличие следов ржавчины (т.1 л.д.162).

Согласно фотофиксации в кв.60 д<.......> по <.......> г.Тюмени зафиксировано наличие ржавчины на канализационной трубе, зафиксировано наличие сетей водоснабжения (т.1 л.д.163-166).

Согласно справке ООО «ПТС» от 08 августа 2019 года, 28 мая 2019 года в адрес ООО «ПСТ» обратился ФИО10 с просьбой провести осмотр систем отопления и водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> для обнаружения и устранения возможных протечек воды. Сантехник ООО «ИСТ» провел осмотр систем 28 мая 2019 года период с 15 час 30 мин по 16 час 00 мин, мест утечек воды и следов подтопления не обнаружил (т. 1 л.д. 167).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехииком в ООО «УК Жилищный стандарт». 28 мая 2019 года по заявке владельцев кв.52 он приходил на осмотр. Им осматривалась кв. 60. Вся система отопления в квартирах проходит по полу, система отопления проходит вначале спальню, затем в кухню, затем в зал, труба отопления проходит в гофре по всему периметру квартиры, залита бетоном. ФИО13 осмотрел короб в кв.60, в котором установлен теплосчетчик. В коробе имелась протечка американки, вода затекала в гофру, в которой проходит труба отопления, в гофре была залита вода. Причина протечки была устранена тем, что он перекрыл воду в стояке отопления в квартире ответчика и в подвале, вода через некоторое время перестала течь, так как в системе имеется вода. 23 января 2019 владельцы кв.60 оформляли заявку о протечке, причиной являлась протечка адаптера термосчетчика. 28 мая 2019 протечка была на том же стояке, чуть выше адаптера. Ремонтные работы 28 мая 2019 года он не проводил, так как собственник пояснил, что у него есть свой сантехник. В кв.60 вода имелась в гофре, возле гофры было влажно, в квартире не было иных следов затопления, был влажным воздух. Собственники смежных квартир не обращались о затоплениях.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года (т.1 л.д.217) назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Решение».

Как следует из заключения ООО «Решение» от 23 октября 2019 года №922, согласно акту первичного осмотра (т.1 л.д.8, л.д. 132, л.д.133), «причиной затопления послужила протечка американки на врезке стояка отопления в квартире 60». Американка на врезке стояка в квартире Кв.60 находится в зоне ответственности собственника квартиры N60, согласно приложению к договору N2130/15 от 01 января 2015 (т.1 л.д. 95). Из показаний свидетеля ФИО13 следует: «... бежала американка по отоплению....» (т.1 л.д.213). Экспертом произведен осмотр квартиры №60. Учитывая зафиксированные факты в материалах дела: причина затопления течь американки в системе отопления, экспертом осмотрен первый отсекающий кран, а также соединение «американка соединяющая отсекающий кран и металлопластиковую трубу, уложенную в гофру под цементно-песчаную стяжку пола. Учитывая объем затопления: квартира №56 - три помещения, квартира 52 -провисание натяжного потолка, 5 литров воды (т.1 л.д.214) отсутствие отопления в доме (май) и, как следствие, отсутствие давления в системе отопления, кроме давления собственного водяного столба по стояку и в отводе, отсутствие следов протечки на соединении «американка» на дату проведения осмотра и на дату фотофиксации участками процесса, отсутствие характерных разрушений напольного покрытия в кв.60 на дату аварии и на дату составления акта осмотра, эксперт считает, что протекание в соединении «американка» не могло быть причиной затопления квартир №56 и №52 в выявленных объемах. Дополнительным расчетным доказательством является расчет остатков воды отопления в вертикальном стояке системы с 14 по 5 этаж. Объема воды отопления в вертикальном стояке системы с 14 по 5 этаж мало, чтобы затопить квартиру №56. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что затопление помещений квартиры №56 не могло произойти из-за протекания воды через соединение «американка» системы отопления. Экспертом также осмотрен стояк холодного водоснабжения и сток фекальной канализации в квартире №60 (фото №3), выявлены характерные следы протечек по указанным стоякам в зоне ответственности управляющей компании, определить давность их образования не представляется возможным. По мнению эксперта, возможной причиной затопления квартиры № 60 являются протечки по стоякам фекальной канализации и водоснабжения в квартире №60, в зоне ответственности управляющей компании. При проведении осмотра выявлены пострадавшие помещения: кухня, две жилые комнаты, коридор. Экспертом составлена план- схема кв.56, в которой зафиксированы очаги протекания воды (т.1 л.д.231). Стоимость восстановительного ремонта кв.56 д.<.......> по <.......> г.Тюмени без учета износа – 399 502 руб. (т.1 л.д.221-272).

Согласно постановлению Администрации г.Тюмени от 06 мая 2019 года №69-пк, датой окончания отопительного периода 2018-2019 годов на территории муниципального образования городской округ Тюмень является 07.05.2019 (т.2 л.д.67).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, проводивший указанную выше судебную экспертизу, по результатам которой им составлено приведенное выше заключение, эксперт суду показал, что согласно техническому плану многоквартирного <.......> г.Тюмени, система отопления проходит в полу, залита бетоном, технический план при проведении экспертизы не предоставлялся. Затопление в результате протекания системы отопления в кв.60 д.<.......> по <.......> г.Тюмени могло произойти, однако в период отопительного сезона, поскольку для такого затопления требуется около 100 литров воды. После отопительного сезона в системе имеется около 13 литров. В случае продолжительного отсутствия истца в квартире, возможно затопление таким объемом воды и до истечения 1 месяца, как при наличии и при отсутствии отопления, в случае протекания американки вода могла накопиться в гофре, в последующем протечь в квартиры, расположенные ниже кв.60. В связи с чем причина затопления, указанная в акте осмотра от 05 июня 2019 года, не исключается.

Эксперту суд был предоставлен для обозрения журнал вызовов аварийно-диспетчерской службы, схема расположения квартир в многоквартирном доме (т.1 л.д.171-186), эксперт пояснил, что с учетом представленного технического плана многоквартирного <.......> г.Тюмени, схемы об очагах затопления, причина затопления квартиры истца из других квартир маловероятна.

При осмотре кв.56 д.<.......> по <.......> г.Тюмени экспертом не установлены протечки в области балкона, возможной причиной отхождения плитки на полу балкона являются некачественно выполненные работы, поскольку в случае затоплении отхождение плитки возможно при наличии минусовой температуры, то есть не в мае 2019 года, невозможно отнести поломку теплого пола в результате затопления, поскольку подтеки имеются только на откосах окна.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФИО16, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание технический план отопительной системы, схему очагов протечек, показания свидетеля ФИО13, показания эксперта ООО «Решение» ФИО15, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.1 ст.290, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установив, что причиной затопления явилась протечка быстро разъемного соединения (американки) после отсекающего крана, расположенного в квартире № 60, принадлежащей ответчику ФИО1, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате затопления в сумме 399 502 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта в судебном заседании о возможной причине затопления в квартире истца, выявленном 28 мая 2019 года, согласуются с актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, показаниями свидетеля слесаря-сантехника ФИО13, журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы, техническим планом (отопление) многоквартирного <.......> г.Тюмени, схемой в экспертном заключении, на которой отображены очаги протечек. В связи с чем вывод эксперта ООО «Решение» в заключении судебной экспертизы об исключении причины затопления в результате протечки отопительной системы суд признал необоснованным, поскольку он сделан без учета вышеперечисленных доказательств, при этом, противоречия в выводах эксперта ООО «Решение» устранены в судебном заседании.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, объяснения ответчика ФИО1, а также справка ООО «ПСТ» не свидетельствуют об иной причине затопления, нежели той, что указана в акте от 05 июня 2019 года, поскольку опровергаются актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, в котором владельцем кв.60 не указано иной причины затопления, техническим планом <.......>, свидетельствующим о прохождении системы отопления в гофре по периметру квартиры, согласующемуся со схемой очагов затопления при осмотре ООО «Решение», а также показаниями свидетеля ФИО13, который прекратил протечку путем отключения системы отопления и видел, что вода затекала в гофру.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку последний приходится сыном собственнику кв.60 ФИО1, следовательно, заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Свидетели ФИО11, ФИО12 посещали квартиру 60 после прекращения протечки, при этом, из показаний указанных свидетелей следует, что в квартире отсутствовал запах канализационных стоков, что не предполагает затопление сточными водами. В справке ООО «ПСТ» также имеется указание, что в квартире 60 производился осмотр систем отопления после прекращения протечки. Доводы ФИО1 о причинах затопления в результате протекания систем водоснабжения, канализации, из других квартир судом были отклонены, поскольку они были проверены и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, сам ФИО1 отсутствовал в день выявления затопления.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО13, который производил осмотр кв.60 до прекращения затопления, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, при отсутствии иных указанных в журнале вызовов аварийно-диспетчерской службы причин затопления, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО13 у суда не имеется.

При определении стоимости причиненного ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Решение» от 25 октября 2019 №922, поскольку выводы эксперта сделаны после осмотра квартиры, на основании среднерыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права.

С учетом принятого решения, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб. 60 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В связи с тем, что протечка произошла в быстроразъёмном соединении («американки») на врезке стояка отопления в кв. 60 д<.......> по <.......> г.Тюмени, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба в силу закона подлежит возложению на собственника жилого помещения указанной квартиры.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ч.ч.1,2 ст.57 этого же Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч.3 ст.196 данного Кодекса, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, затопление квартиры истца имело место вследствие воды, поступившей из квартиры, расположенной над его квартирой, собственником которой является ответчик ФИО1, что предполагает доказанности истца факта причинения вреда указанным ответчиком, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, более того, судом достоверно установлено, что затопление произошло вследствие неисправности, протечки быстро разъемного соединения (американки) после отсекающего крана, расположенного в квартире ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину затопления, а, следовательно, не доказана виновность ответчика в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам, которые опровергаются материалами дела, судом правильно дана критическая оценка, основанием к отмене решения суда они не являются.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такой признак отсутствует, так как быстроразъемное соединение на врезке стояка отопления, как причина аварии, расположена в квартире, принадлежащей ответчику ФИО1

Учитывая, что причиной залива явилось повреждение быстроразъемного соединения в квартире ответчика ФИО1, то суд правильно пришел к выводу о том, что в заливе, произошедшем 28 мая 2019 года наличествует вина ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил, в том числе, что затопление возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине управляющей компании или третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание акт первичного осмотра, составленного 05 июня 2019 года, который при первичном осмотре не составлялся, был составлен со слов сантехника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работником управляющей компании дома ФИО12, в котором располагаются квартиры истца и ответчика, в нем имеется указание на причину затопления и имеющиеся повреждения, акт составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. При этом, ФИО12 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что он действительно составил акт первичного осмотра 05 июня 2019 года, в котором отразил причину затопления со слов сантехника ФИО13, последний 28 мая 2019 года акт о затоплении не составлял. Показания ФИО12 не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехника ФИО13 Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имелось. Тот факт, что акт был составлен позднее описываемых в нем событий, не порочит его как доказательство при установленных в судебном заседании обстоятельствах, более того, описываемые в акте события подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, присутствующего при работе сантехника ФИО13 в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод что указанная в акте первичного осмотра «Американка» не могла быть причиной затопления, что единственной возможной причиной затопления квартиры №56 являются протечки по стоякам фекальной канализации и водоснабжения в квартире №60, в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Суд в соответствии со ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает заключение судебной экспертизы по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как правильно отметил суд, вывод эксперта ООО «Решение» в заключении судебной экспертизы об исключении причины затопления в результате протечки отопительной системы является необоснованным, поскольку сделан без учета представленных доказательств, при этом противоречия в выводах эксперта устранены в судебном заседании. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО15 при представлении новых доказательств, в частности, технического плана отопительной системы, схемы очагов протечек, журнала аварийных заявок, исключил возможность затопления квартиры истца из иных квартир, суду показал, что система отопления проходит в полу, залита бетоном, в случае протекания американки вода могла накопиться в гофре, в последующем протечь в квартиры, расположенные ниже кв.60, не исключил причину затопления квартиры истца, указанную в акте от 05 июня 2019 года.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда ответчиком ФИО1 не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта, данные им в судебном заседании о возможной причине затопления в квартире истца, выявленном 28 мая 2019 года, согласуются с актом первичного осмотра от 05 июня 2019 года, показаниями свидетеля слесаря-сантехника ФИО13, журналом вызовов аварийно-диспетчерской службы, техническим планом (отопление) многоквартирного <.......> г.Тюмени, схемой в экспертном заключении, на которой отображены очаги протечек.

Из материалов дела также усматривается, что после перекрытия отсекающего крана слесарем-сантехником в ООО «УК Жилищный стандарт» ФИО13 28 мая 2019 года в квартире ответчика ФИО1 вода течь перестала (показания свидететелей ФИО13, ФИО10 в суде первой инстанции, пояснения представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции), что также свидетельствует о том, что причиной протечки явилось ниже расположенное, после отсекающего крана, соединение «американка» в трубе теплоснабжения, находящееся в зоне ответственности собственника квартиры как её части.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, нежели изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО1

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.