Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 от 18.02.2013 г. № 5152/13/10/72 о возбуждении исполнительного производства и от 31.01.2013 г. № 866/12/10/72 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления от 13.02.2014 г. № 4106/6 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО7, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области) ФИО6 от 18 февраля 2013 года № 5152/13/10/72 о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 от 31 января 2013 года № 866/12/10/72 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора; постановления начальника Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО7 от 13 февраля 2014 года № 4106/6 об отказе в удовлетворении жалобы. Требования мотивировал тем, что

20 января 2014 года он получил от судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства № 5152/13/10/72 от 18 февраля 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6, которое своевременно не было направлено ему почтовым отправлением. Указывал, что из постановления от 18 февраля 2013 года следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 10016/11/10/72 по делу №10016/11/10/72, вступившего в законную силу 24 октября 2011 года, где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере <.......> руб. в отношении должника ФИО5 Также указывал, что из постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2011 года следует, что срок его предъявления к исполнению - 1 год со дня вступления в законную силу. В связи с этим полагал, что срок предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2011 года истек 24 октября 2012 года. Кроме того указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5152/13/10/72 от 18 февраля 2013 года он обжаловал в порядке подчиненности начальнику Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, однако постановлением от 13 февраля 2014 года в удовлетворении его жалобы отказано, при этом данное постановление ему не направлялось, а было вручено только 04 марта 2014 года при обращении с заявлением о результатах рассмотрения его жалобы. Из постановления от 13 февраля 2014 года он узнал, что 31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2011 года, копия которого ему не направлялась и была вручена ему 05 марта 2014 года. Полагал, что постановление от 31 января 2013 года является незаконным, поскольку оно было вынесено ненадлежащим лицом и составлено, как указывает заявитель, «задним числом». Считал, что постановление от 31 января 2013 года могло вынести вышестоящее должностное лицо. Кроме того, полагал, что постановление от 13 февраля 2014 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку постановление от 18 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 5152/13/10/72 не было вынесено одновременно с постановлением от 31 января 2013 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2011 года.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области и УФССП по Тюменской области ФИО10, действующая на основании доверенности от 10 января 2014 года (л.д. 147), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении не указывается ни срок предъявления к исполнению, ни дата вступления в законную силу в связи с чем, было вынесено постановление от 31 января 2013 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2011 года. Все постановления направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве. Исполнительский сбор является штрафной санкцией, и срок предъявления его к исполнению должен составлять 2 года с момента окончания основного исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указывает, что постановлением от 31 января 2013 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6 были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что постановление от 24 октября 2011 года не соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что внесение изменений в несоответствующее требованиям законодательства постановление, прямо отнесено к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имела законных оснований выносить по собственной инициативе и от своего имени постановление от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2011 года. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что ФИО5 пропущен срок обжалования постановлений от 18 февраля 2013 года и от 31 января 2013 года, поскольку копией книги исходящих документов подтверждается направление данных копий постановлений по его домашнему адресу, полагает, что копия книги исходящих документов не подтверждает факта направления ФИО5 указанных постановлений, поскольку надлежащим доказательством отправления указанных постановлений может являться только опись вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи и почтовое уведомление с аналогичной отметкой, в которой фиксируются дата и время их доставления адресату, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит возврату в подразделение судебных приставов. Указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство об истребовании оригинала постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменском области от 31 января 2013 года, с целью проведения экспертизы по установлению даты его выполнения, однако данное ходатайство не было разрешено судом по существу по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим считает, что судом была нарушена ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он был лишен возможности представить суду доказательства фальсификации постановления от 31 января 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Такая же норма предусмотрена и ч.7 ст.30 указанного закона.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа ВС № 003984425, выданного Тобольским городским судом Тюменской области 05 сентября 2011 года, 06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 10016/11/10/72. При этом по исполнительному производству должнику – ФИО5 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18 октября 2011 года, что не оспаривается заявителем.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО5 исполнены не были, что также не оспаривается заявителем.

В связи с этим 24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского в размере 88637 руб. 57 коп., которое незаконным или необоснованным не признано.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление № 866/12/10/72 о внесении изменения в постановление от 24 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 17). Из указанного постановления от 31 января 2013 года следует, что из постановления от 24 октября 2011 года совершенно обоснованно были исключены пункты 4-5, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления постановления к исполнению, дата вступления в законную силу и дата выдачи постановления не указываются в постановлении судебного пристава-исполнителя. При этом в постановлении от 31 января 2013 года обоснованно указано на то, что срок предъявления к исполнению исчисляется с момента окончания основного производства, в рамках которого постановление было вынесено.

Вопреки утверждению заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление от 24 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в текст постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречило ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имело место неверное указание на срок предъявления постановления к исполнению со дня вступления в законную силу и дату выдачи постановления.

Поскольку несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление от 24 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора требованиям закона не установлено, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, пришел к верному выводу о том, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление от 24 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что внесение изменений в несоответствующее требованиям законодательства постановление, прямо отнесено к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не имела законных оснований выносить по собственной инициативе и от своего имени постановление от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 октября 2011 года, поскольку таким правом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделено только вышестоящее должностное лицо, основаны на ошибочном толковании норм права, носят субъективный немотивированный характер.

По изложенным выше основаниям является соответствующим закону и постановление старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО7 № 4106/6 от 13 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление от 18 февраля 2013 года.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 31 января 2013 года исполнительное производство № 10016/11/10/72 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем ООО «Мехстрой» и должником ФИО5 (л.д. 28). Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 18 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 5152/13/10/72 в отношении ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> 57 коп. (л.д. 11).

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, вынося постановление от 31 января 2013 года о прекращении исполнительного производства № 10016/11/10/72, в связи с вынесением 24 октября 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было получено ФИО5, но не было исполнено в установленный срок, а также на основании положений ст. 30 и ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был обязан решить вопрос о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание то, что основное исполнительное производство прекращено 31 января 2013 года, судебный пристав-исполнитель мог возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора только с момента прекращения основного исполнительного производства, то есть с 31 января 2013 года. Данный срок судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление о возбуждении производства вынесено 18 февраля 2013 года, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 от 18 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 30 и ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2013 года судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об ином начале срока для предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении требований, наряду с исследованием и оценкой постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2013 года, от 31 января 2013 года, сослался на то, что жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2013 года и на постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление от 24 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора подана ФИО5 с пропуском срока на их обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В обоснование вывода о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, суд указал на то, что согласно копии книги исходящих документов копии постановлений от 18 февраля 2013 года, от 31 января 2013 года, направлялись ФИО5 по его домашнему адресу.

Однако на книге регистрации исходящих документов Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, начатой 31 января 2013 года и оконченной 31 января 2013 года, книге регистрации исходящих документов Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, начатой 18 февраля 2013 года и оконченной 18 февраля 2013 года, не проставлен штамп почтового отделения, более того, данные книги не подписаны и не содержат фамилии, имени, отчества должностного лица, составившего указанные книги регистрации исходящих документов Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области (л.д. 148-153).

Какие-либо иные доказательства направления или получения ФИО5 оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2013 года, от 31 января 2013 года в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ФИО5 в жалобе в районный суд и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление от 18 февраля 2013 года, было получено им только 20 января 2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, указанное постановление от 18 февраля 2013 года он обжаловал в порядке подчиненности начальнику Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, и из обжалуемого постановления от 13 февраля 2014 года начальника Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, которое было вручено ему 04 марта 2014 года, он узнал о том, что 31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП было вынесено постановление о внесении изменения в постановление от 24 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, после чего, 07 марта 2014 года, то есть в установленный законом срок, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года о внесении изменения в постановление от 24 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства, является неправильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на постановления от 31 января 2013 года, от 18 февраля 2013 года подана ФИО5 с пропуском срока на их обжалование подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на правильность разрешения данного дела по существу, поскольку исследованными доказательствами подтверждается законность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года, от 18 февраля 2013 года и постановления начальника Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО7 от 13 февраля 2014 года, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что у суда имелись приведённые в настоящем определении основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО5, существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: