Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Липецкое страховое общество «Шанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, по программе «КАСКО 50/50» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заполнении заявления на страхование в графе «прочие сведения» ФИО1 указал, что данное транспортное средство в другой страховой компании не застраховано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, в ходе рассмотрения которого было установлено, что в отношении объекта страхования имеется еще один договор добровольного страхования, заключенный между предыдущим собственником А.А.В. и ОСАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами.

Представитель ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» ФИО2 иск поддержала, указав, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным. В случае получения от ФИО1 положительного ответа на поставленный вопрос, оспариваемый договор заключен бы не был.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признала, указав, что при заключении договора страхования с истцом ответчиком не были сообщены заведомо ложные сведения. Приобретая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не знал о наличии договора КАСКО между прежним собственником и ОСАО «Ингосстрах». При заполнении заявления сотрудники ООО «ЛСО «Шанс» не просили ФИО1 уточнить информацию о том, было ли застраховано данное СНТ в другой страховой компании прежним владельцем. Кроме того, у ФИО1 отсутствует договор либо дополнительное соглашение, подтверждающее переход прав на застрахованное имущество от А.А.В. к нему.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что в данном случае права на застрахованное имущество в соответствии со ст. 960 ГК РФ не перешли к новому владельцу транспортного средства, поскольку о продаже автомобиля А.А.В. не сообщила в страховую компанию. Каких-либо соглашений относительно этого с А.А.В. не заключалось. После того, как страховщику стало известно о продаже автомобиля, в адрес А.А.В. было направлено уведомление о расторжении договора страхования. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора договор страхования с ОСАО «Ингосстрах» прекратил свое действие в связи с выбытием стороны договора

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании й для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования в силу положений ст.56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. В тот же день ФИО1 застраховал приобретенное имущество в ООО «ЛСО «Шанс» по программе страхования «КАСКО 50/50», по рискам «хищение», «ущерб» (полис №). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма составили <данные изъяты>.

При заполнении заявления на страхование в графе «прочие сведения» на вопрос: «застраховано ли данное СНТ, гражданская ответственность допущенных к управлению лиц и несчастные случаи при эксплуатации СНТ в другой страховой компании в момент оформления настоящего заявления?», - ФИО1 ответил: «нет».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЛСО «Шанс» с заявлением о наступлении страхового события. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> был застрахован предыдущим собственником А.А.В. в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей» (полис серии АА №). Лицом, допущенным к управлению указан А.В.В. Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении ФИО1 действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно отсутствия заключенного договора страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах», истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельсвах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных страховой компанией требований о признании договора страхования недействительным.

Доводы жалобы истца о двойном страховании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца, основанные на иной оценке доказательств, в силу закона не являются основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь