Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» об обеспечении исполнения обязанностей выполнения решения суда, аресте имущества должника и передаче имущества на реализацию в рамках исполнительных производств № № и № №,

по апелляционной жалобе Производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Производственный Сельскохозяйственный Кооператив «Родина» (далее – заявитель, ПСК «Родина») с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Байкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 ( / / )11 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) произвести арест и реализацию бетонной площадки, находящейся на земельном участке по адресу: ..., под кадастровым номером № совместно со зданием незавершенного объекта недвижимости кадастровый номер № по адресу: ... в рамках исполнительных производств № № и № №

В обоснование заявленных требований ПСК «Родина» указал, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ( / / )12 по исполнительному производству № №, в частности, объекта незавершенного строительства (корпуса фермы), кадастровый номер № по адресу: ....

Совместно со зданием ФИО2 была передана бетонная площадка, состоящая из бетонных плит и монолита, которая находится по адресу: ...

( / / ) в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист №.

( / / ) было возбуждено исполнительное производство № №, которое, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обязан объединить с исполнительным производством № №

( / / ) судебный пристав-исполнитель отменил меры по запрету регистрационных действий; ( / / ) между теми же лицами возбуждено исполнительное производство № №.

В настоящее время должником продано имущество на сумму ( / / ) руб., однако погасить долг должник отказался.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ( / / ) пояснил, что исполнительное производство № № окончено.

Исполнительные производства № № и № № не окончены.

По неоконченным исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, должником ФИО2 производятся платежи в добровольном порядке помимо удержания из заработной платы.

Общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам составила ( / / ) руб.

Байкаловским районным судом Свердловской области от 08.12.2014 принято решение, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное решение суда, заявление удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнил свои служебные полномочия в виде наложения ареста и реализацию бетонной площадки, находящейся на земельном участке по адресу: ..., под кадастровым номером № совместно со зданием незавершенного объекта недвижимости кадастровый номер № по адресу: ... в рамках исполнительных производств № № и № №.

В судебное заседание лица участвующие в деле: заявитель ПСК «Родина», представитель заявителя Руф ( / / )13, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Байкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 ( / / )14, ФИО2 ( / / )15, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Байкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № № от ( / / ), возбужденное на основании исполнительного листа № № от ( / / ), выданного Байкаловским районным судом Свердловской области по взысканию с должника ФИО2 задолженности в размере ( / / ) руб. в пользу взыскателя ПСК «Родина».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ( / / ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно: объект незавершенного строительства (корпуса фермы), расположенные по адресу: ... кадастровый номер №.

( / / ) судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, а именно: объект незавершенного строительства (корпус фермы), кадастровый номер №; объект незавершенного строительства (корпус фермы), кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый № №; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый № №, наложенные постановлением от ( / / ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ( / / ) в рамках исполнительного производства № № для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника, поскольку должник ФИО2 получает доход в ООО «( / / )».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительные производства № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

В рамках указанного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя от ( / / ) обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в ( / / )».

Считая, что заинтересованное лицо не исполнило свои служебные обязанности в виде наложения ареста и реализации бетонной площадки, находящейся на земельном участке по адресу: ..., под кадастровым номером № и совместно со зданием незавершенного объекта недвижимости кадастровый номер № по адресу: ... в рамках исполнительных производств № № и № №, заявитель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 указанного Закона, пунктами 1, 2, 3, 4 которой установлено:

обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю,

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях,

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, арест имущества с целью его реализации, может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств после совершения всех предусмотренных Федеральным законом мер принудительного исполнения, в том числе, проверки имущественного положения по месту жительства должника с учетом п. 6 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ( / / )16: объекта незавершенного строительства (корпуса фермы), кадастровый номер № по адресу: ... вынесено в рамках исполнительного производства № №

( / / ) исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением, о чем вынесено Постановление.

Судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из содержания заявления, заявитель настаивает на наложении ареста и реализации бетонной площадки, находящейся на земельном участке по адресу: ..., под кадастровым номером № совместно со зданием незавершенного объекта недвижимости кадастровый номер № по адресу: ... в рамках исполнительных производств № № и № №

Между тем, доказательств того, должнику ФИО2 передана совместно со зданием бетонная площадка, состоящая из бетонных плит и монолита, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявителем не учтено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 3245/14/18/66 в отношении ФИО2 и от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 5688/14/66018-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительные производства № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ) № № от ( / / ) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

В рамках исполнительного производства № № обращено взыскание на денежные средства должника, что следует из постановления от ( / / ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был объединить исполнительные производства № №, по которому ( / / ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно: объект незавершенного строительства (корпуса фермы), расположенные по адресу: ..., кадастровый номер ( / / ) с исполнительным производством № № подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № № окончено ранее, чем возбуждено исполнительное производство № №, которое ( / / ) было объединено в сводное.

Помимо этого, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поскольку арест имущества с целью его реализации, может быть осуществлен при недостаточности у должника денежных средств, а материалами дела подтверждается, что в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем начаты меры по принудительному взысканию денежных средств с должника, соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления по доводам заявителя, в связи с чем, суд на законных основаниях принял обжалуемое решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И.Гылкэ

Судьи Е.С.Шумков

С.Н.Полевщикова