Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба Ю.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Заремба Ю.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Заремба Ю.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 5 ноября 2011 г. в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 326 500 рублей под 25% годовых сроком на 36 месяцев, т. е. до 05.11.2014. Обязательства перед банком по погашению кредита ею были исполнены досрочно 05.02.2013, и 18.03.2013 банковский счет был закрыт.

Впоследствии она состояла на очереди в ГБУ РО «Агентство жилищных программ» для получения субсидии на улучшение жилищных условий, 05.08.2013 ей было выдано свидетельство на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту до 03.11.2013. По условиям указанной программы истцу необходимо было заключить договор купли-продажи жилого помещения, оформить кредит в кредитной организации и представить документы ГБУ РО «Агентство жилищных программ». Во исполнение указанных требований Заремба Ю.В. 14.08.2013 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 1 500 000 рублей под 10,25% годовых сроком на 120 месяцев по программе «Молодая семья», однако в выдаче кредита ей было отказано. При этом в качестве причины отказа сотрудник банка пояснил, что у нее плохая кредитная история в связи с непогашенной ранее задолженностью по кредиту в размере 41 535 руб.

Из полученной выписки из базы данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (ОАО «НКБИ») по состоянию на 22.08.2013 видно, что у истца имеется активный потребительский кредит на сумму 326 500 руб., по которому имеется задолженность в размере 41 535 руб., последнее обновление сведений, в ней содержащихся, было осуществлено 12.12.2012. Данная информация не соответствует действительности, так как указанный кредит погашен истцом досрочно, а ответчиком не были направлены сведения о том, что кредит погашен и обязательства по нему исполнены.

Заремба Ю.В. обратилась к ответчику с требованием обновить информацию относительно ее кредитной истории, однако КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) ответило формальным отказом.

В дальнейшем Заремба Ю.В. заключила кредитный договор с ОАО «МТС-Банк» на сумму 1 527 000 руб. сроком на 300 месяцев и процентной ставкой 13,25% годовых.

Таким образом, истец полагала, что по вине ответчика она была вынуждена заключить кредитный договор на менее выгодных для нее условиях: на более длительный срок и с более высокой процентной ставкой. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушил условия кредитного договора, не представив в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» достоверную информацию о выполнении условий кредита, а также причинил ей убытки, которые представляют собой разницу между процентами за пользование кредитом по условиям ОАО «Сбербанк России» и процентами, которые Заремба Ю.В. вынуждена выплачивать по договору, заключенному с ОАО «МТС-Банк»

С учетом изложенного Заремба Ю.В. просила суд обязать КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) предоставить ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения по кредитному договору от 05.11.2011 в отношении Заремба Ю.В. о досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности по нему, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 36 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 43 212 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Заремба Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего 105 000 руб.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основных требований, так как требования о компенсации морального вреда были обоснованы нарушением ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги по своевременному предоставлению в ОАО «НБКИ» сведений о погашении кредита и закрытии счета, а также незаконностью отказа во внесении корректировки в кредитную историю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Заремба Ю.В., представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Заремба Ю.В. Данченко А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 820, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что истцом по данному спору избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий специальной правовой норме, а банк по требованию о внесении изменений в кредитную историю является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца о понуждении банка внести изменения в кредитную историю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных Заремба Ю.В. в связи с его действиями по невнесению корректных данных в кредитную историю заемщика, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком в виде непредоставления информации о кредитной истории заемщика истцом не доказан, вина ответчика отсутствует, поскольку он не наделен возможностью вносить изменения в кредитную историю.

Кроме того, причинная связь между отказом ОАО «Сбербанк России» в заключении кредитного договора с истцом и содержанием кредитной истории Заремба Ю.В. судом не установлена, а также не доказана вина банка в причинении убытков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 Заремба Ю.В. было выдано свидетельство на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту. Срок действия указанного свидетельства был определен до 03.11.2013. Поскольку по условиям указанной программы в течение срока действия свидетельства истцу необходимо было заключить договор купли-продажи жилого помещения, оформить кредит в кредитной организации и предоставить данные документы ГБУ РО «Агентство жилищных программ», 14.08.2013 Заремба Ю.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 1 500 000 руб. под 10,25%, сроком на 120 месяцев по программе «Молодая семья».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).

В силу п. 3.2 указанного закона источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся займодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Из представленной суду справки о задолженности следует, что истцом обязательства по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 05.11.2011, исполнялись несвоевременно, допускались просрочки платежей в мае и декабре 2012 года, что и было отражено в информации, переданной ответчиком в Бюро кредитных историй.

Истец утверждает, что в качестве причины отказа в предоставлении кредита Заремба Ю.В. сотрудник банка сослался на то, что у нее плохая кредитная история в связи с непогашенной ранее задолженностью по кредиту в размере 41 535 рублей. В то время как согласно информации ОАО «Сбербанк России» (л.д. 207), направленной по запросу суда, Заремба Ю.В. было отказано в выдаче кредита по причине плохой кредитной истории супруга.

Ссылка апеллянта на то, что обязательства по выплате суммы кредита перед банком Заремба Ю.В. были исполнены досрочно, кредит был полностью погашен 05.02.2013, а 18.03.2013 банковский счет был закрыт, не свидетельствуют об отсутствии нарушений заемщиком срока и порядка погашения кредита.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно указал на отсутствие доказательств в нарушении банком прав потребителя.

Кроме того, Заремба Ю.В. отказ ответчика в удовлетворении требований о внесении сведений в ее кредитную историю не оспаривала, из заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю следует, что ошибка была устранена ОАО «НБКИ» на основании заявления истца от 02.06.2014 (л.д. 121).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для обязания ответчика предоставить ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведения по кредитному договору, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в указанной части.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору не имеется, суд обоснованно отказал Заремба Ю.В. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сообщение об аннулировании записи о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взыскана компенсация морального вреда, нельзя признать состоятельным, поскольку, учитывая, что моральный вред обоснован истцом нарушением его прав, связанных с предоставлением услуги, а услуга по предоставлению информации из ОАО «Национальное бюро кредитных историй» не носит возмездный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме. При этом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика в результате его виновных действий истцом не представлено и судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения по данному гражданскому делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в обжалуемой части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заремба Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи