Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о возмещении судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в настоящее время отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным пункт 13.1.4. Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового случая утраты товарной стоимости, с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов на оценку УТС ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

При разрешении заявления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. При этом исходил из того, что заявителем не представлен в материалы дела оригинал указанной доверенности, кроме того, данные расходы не являются необходимыми для ведения данного дела.

Судебная коллегия данные выводы суда, оспариваемые в жалобе, считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность от 21.09.2015 года ФИО1 выдана представителю ООО «Юниогрупп» на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на один год шесть месяцев, с правом однократного передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 128). ООО «Юниогрупп», действуя от имени и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия выдало доверенность на представителей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 с аналогичными полномочиями (л.д. 129).

Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы ФИО1 для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанных доверенностей не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ... руб. в возмещение данных расходов является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: