Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе ООО «Вятка-Надым» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2016 года, которым исковое заявление ООО «Вятка-Надым» к ФИО1, ООО «СтройСтиль» о признании договора недействительным возвращено. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вятка-Надым» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СтройСтиль» о признании недействительным договора цессии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2016 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласно ООО «Вятка-Надым» в частной жалобе просят его отменить. Заявитель полагает, что вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Кировской области, поскольку из п. 7.2 договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО «Вятка - Надым» и ООО «Строй Стиль» следует, что разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что в указанном споре (признании договора уступки прав недействительным) одной из сторон является физическое лицо. Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и тот факт, что договором подряда предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет. Договором не может быть изменена подведомственность споров, которая определяется не волей сторон, а предписаниями закона.

При изложенных выше обстоятельствах подсудность спора должна определяться в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Кирова.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела не основан на требованиях гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2016 года отменить, материалы возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи: