Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2016 года, которым суд постановил:

Заявление Калининградской областной таможни удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа, в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2008 года по гражданскому делу по иску Багратионовской таможни к ФИО1 о взыскании невыплаченных таможенных платежей и пени.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2008 года по гражданскому делу по иску Багратионовской таможни к ФИО1 о взыскании невыплаченных таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2008 года с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 477 131,47 рублей и пени в размере 2 000 рублей, а всего – 479 131,47 рублей.

8 июля 2008 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Багратионовской таможни денежных средств в размере 479131, 47 руб.

По сообщению УФССП России по Калининградской области от 31 января 2011 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 10 октября 2008 года, однако документы, подтверждающие окончание исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа в адрес таможни не были направлены.

В соответствии с Приказом ФТС России от 31.01.2008 № 73 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области» Багратионовская таможня реорганизована, её правопреемником является Калининградская областная таможня.

Ссылаясь на то, что ОСП Ленинградского района г. Калининграда в течение длительного периода времени (2008-2011 гг.) не отвечало на неоднократные запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, последний не мог знать об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа на этапе его возвращения таможенному органу, заявитель просил признать данные причины уважительными, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать его дубликат.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, указывает, что поскольку об окончании исполнительного производства 14 октября 2008 года и возврате исполнительного листа взыскателю стало известно из письма УФССП России по Калининградской области от 3 февраля 2011 года, в связи с чем последний имел возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Кроме того, в январе 2015 года таможенному органу стало известно об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя, однако последний обратился в суд с настоящим заявлением только в ноябре 2015 года, то есть по истечении 10 месяцев. Учитывая длительность пропущенного срока, а также отсутствие уважительных причин, считает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа и соответственно, выдачи его дубликата. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент подачи настоящего заявления замена взыскателя Багратионовской таможни на Калининградскую областную таможню произведена не была, следовательно, заявление было подано ненадлежащим лицом. Процессуальное правопреемство было произведено лишь 13 января 2017 года, то есть спустя год с момента вынесения оспариваемого определения.

Калининградская областная таможня представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает определение законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2008 года по гражданскому делу № 2-35/2008 с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 477 131,47 рублей и пени в размере 2 000 рублей, а всего - 479131,47 рублей.

8 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения суда о взыскании с ФИО1 в бюджет РФ денежных средств в размере 479131,47 рублей.

5 декабря 2008 года, 28 сентября 2009 года, 10 июля 2010 года, 24 декабря 2010 года Калининградская областная таможня обращалась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с запросами о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении ФИО1

В ответе от 31 января 2011 года УФССП России по Калининградской области сообщило, что 14 октября 2008 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес Калининградской областной таможни.

6 марта 2013 года Калининградская областная таможня обратилась к руководителю УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором просила принять меры по розыску исполнительного листа от 17 января 2008 года, а в случае его утраты, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

На вышеуказанное письмо в ответе от 11 апреля 2013 года УФССП России по Калининградской области предложило Калининградской областной таможне самостоятельно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

В дальнейшем взыскатель продолжал настаивать на том, чтобы такое обращение в суд было инициировано ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку по его вине была допущена утрата исполнительного документа, в связи с чем 13 августа 2013 года старший судебный пристав-исполнитель Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2013 года был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2015 года вышеуказанное определение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (не извещением ФИО1), а также в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием сведений о его восстановлении.

17 ноября 2015 года Калининградская областная таможня обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что несвоевременное предоставление ОСП Ленинградского района г. Калининграда информации взыскателю о ходе исполнительного производства не позволило последнему оперативно обнаружить утерю исполнительного листа, получить его дубликат и в установленные законом сроки предъявить его к исполнению, в связи с чем признал данные причины уважительными и восстановил Калининградской областной таможне срок для предъявления исполнительного листа, и выдал его дубликат.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они прямо противоречат приведенным выше обстоятельствам.

Как указано выше, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа в адрес Калининградской областной таможни стало известно из письма от 31 января 2011 года, однако вместо того, чтобы в порядке ст. 430 ГПК РФ обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления к исполнению на тот период времени еще не был пропущен (истекал в октябре 2011 года), взыскатель вступил в переписку со службой судебных приставов, предложив последней принять меры к розыску утраченного исполнительного документа или к получению его дубликата. Данная переписка затянулась на годы и завершилась предъявлением судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в августе 2013 года. И только после отмены в апелляционном порядке 27 января 2015 года определения суда от 20 сентября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного документа, по истечении еще 11 месяцев Калининградская областная таможня обратилась в суд с настоящим заявлением. Очевидно, что такие действия взыскателя нельзя признать своевременными, разумными и добросовестными, поскольку установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался окончанием исполнительного производства 14 октября 2008 года ( п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года), соответственно, срок предъявления к исполнению истек 14 октября 2011 года. Тогда как о нарушении своего права взыскателю стало известно в январе 2011 года, то есть до истечения данного срока, и действуя с определенной степенью заботливости и предусмотрительности, последний имел возможность реализовать право на получение дубликата исполнительного листа до 14 октября 2011 года, однако в суд обратился лишь 11 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока и факт выдачи дубликата исполнительного документа определением суда от 20 сентября 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство имело место также спустя 2 года 8 месяцев с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные взыскателем доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для его восстановления, а также для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

Кроме того, на момент обращения Калининградской областной таможни в суд с настоящим заявлением, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был, замена взыскателя Багратионовской таможни на Калининградскую областную таможню не произведена. Такое определение было вынесено судом только 13 января 2017 года, то есть по истечении года с момента вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата было принято судом от лица, не имевшего полномочий на его подачу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с вынесением нового об отказе Калининградской областной таможне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2016 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2008 года по делу № 2-35/2008 г., о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета неуплаченных таможенных платежей в размере 477 131,47 рубле, пени в размере 2 000 рублей, всего – 479 131,47 рублей, и выдаче дубликата данного исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Судьи