Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 03 марта 2021 года дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В обоснование требований указало на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2012 по делу № **/2012 со Шмакова И.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 190298,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5005,98 рублей; решение суда вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии ВС № **. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, после предъявления в офис ПАО СК «Росгосстрах» не поступал, задолженность не погашена. Исполнительный лист был утрачен в ходе исполнительного производства. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № **/2012, произвести замену взыскателя - ООО «Росгосстрах» на правопреемника - ПАО СК «Росгосстрах», восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине несвоевременного получения взыскателем информации об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шмаков И.Е., представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Доказательства направления исполнительного листа взыскателю и получения его взыскателем отсутствуют. Судом нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также срок направления определения заявителю. Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследованы доказательства, подтверждающие его утрату, не сделан запрос в службу судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2012 по делу № **/2012 со Шмакова И.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 190298,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5005,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

10.01.2017 на основании исполнительного листа ВС № ** от 27.02.2012, выданного Мотовилихинским районным судом по делу № **/2012, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № **.

Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительное производство № **, возбужденное 10.01.2017 на основании исполнительного листа ВС № ** по делу № **/2012 в отношении Шмакова И.Е., окончено 29.09.2017, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми оригинал исполнительного документа отсутствует.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 также следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истекал 29.09.2020, заявление взыскателя поступило в суд 02.12.2020.

Разрешая требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21-23, 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, для выдачи дубликата исполнительного листа и для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

При этом суд исходил из пропуска взыскателем установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Делая указанный вывод, суд учитывал, что исполнительное производство было окончено 29.09.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истекал 29.09.2020, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 02.12.2020. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено. Суд также исходил из того, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае невозможно, поскольку взыскателем процессуальный срок для предъявления исполнительного листа пропущен, отсутствуют основания для его восстановления, исполнительное производство окончено.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Оспаривая обоснованность содержащихся в определении суда выводов, заявитель, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны, не представил.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство от 10.01.2017 № ** окончено постановлением ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю 29.09.2017. Исполнительный лист ВС № ** от 27.07.2012, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2012, возвращен взыскателю - ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельств, подтверждающих утерю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, которые могли бы способствовать иному исчислению процессуальных сроков, в ходе разрешения заявленных требований судом не установлено; соответствующих доказательств утраты исполнительного листа взыскателем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока не имеется. Поскольку в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителю отказано, исполнительное производство окончено, то соответственно процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

Доводы заявителя о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также срока направления определения заявителю на правильность выводов суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса не влияют, а потому не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: