Гражданский кодекс часть 1

В резолютивной части определения от 03.11.2017 г. в абзаце 1, 2, 3 указать: «Отменить обеспечительные меры по иску ФИО2 к ДНТ «Березка-10», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в томчисле и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм ииных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры по иску ФИО1 к ДНТ «Березка-10», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры иску ФИО4 к ДНТ «Березка-10»ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей».

частные жалобы истца ФИО4, ФИО5 (процессуальный правопреемник ФИО2, ФИО1)

на определение Тарбагатайского районного суда от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство председателя ТСН «ДНТ Березка 10» ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-242/2017 по искам ФИО2, ФИО1, ФИО4 к дачному некоммерческому товариществу «Берёзка 10», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тарбагатайского районного суда от 22.06.2017 года по иску ФИО2 к ДНТ «Березка-10», ФИО3 в виде ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка-10» на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тарбагатайского районного суда от 22.06.2017 года по иску ФИО1 к ДНТ «Березка-10», ФИО3 в виде ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другогодвижимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка-10» на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тарбагатайского районного суда от 22.06.2017 года по иску ФИО4. к ДНТ «Березка-10», ФИО3 в виде ареста на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка-10» на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, Тарбагатайский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ФИО2, ФИО1 -ФИО6, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исками, просили взыскать в пользу каждого истца в солидарном порядке с ответчиков ДНТ «Берёзка 10», ФИО3 денежные средства в сумме 203 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 54445,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствамипо день фактической выплаты.

22 июня 2017 года определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка-10», ФИО3 на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 руб.

22 июня 2017 года определением суда по иску ФИО1 к ДНТ «Березка-10», ФИО3 наложен арест на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка-10», ФИО3 на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 руб.

22 июня 2017 года определением суда по иску ФИО4. к ДНТ «Березка-10», ФИО3 наложен арест на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка-10», ФИО3 на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 руб.

Определением суда от 14 июля 2017 года дела по искам ФИО2, ФИО1, ФИО4. объединены в одно производство.

03 августа 2017 года решением Тарбагатайского районного суда РБ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 11 декабря 2017 года иски ФИО2, ФИО1, ФИО4 удовлетворены.

03 ноября 2017 года определением суда по заявлению ФИО3 отменены обеспечительные меры по искам ФИО2, ФИО1, ФИО4

25 января 2019 года обжалуемым определением суда внесены исправления в определение от 03 ноября 2017 года, в части отмены обеспечительных мер в отношении Гороховского. В.Г., а обеспечительные меры в отношении ДНТ «Березка-10» подлежали в целях исполнения решения суда оставлению без изменения.

1. В частных жалобах ФИО2,ФИО1 ставят вопрос об отмене определения суда от 25 января 2019 года об исправлении описок в определении суда от 03 ноября 2017 года, поскольку судебное постановление вынесено без их участия и в отсутствие надлежащего извещения.

Вместе с тем, по делу следует, что 14 февраля 2019 года определениями суда произведена замена взыскателейФИО2, ФИО7 на ФИО5 на основании договоров цессии от 15 декабря 2018 года.

Таким образом, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалобы не разрешался.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешенвопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку к моменту рассмотрения судомвопроса об исправлениях в определении суда от 03 ноября 2017 года не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным судебным постановлением судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, то их частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

2. 29 марта 2019 года представитель ТСН «ДНТ Березка 10» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, в связи с тем, что фактически решение суда исполнено.

Обжалуемым определением от 12 апреля 2019 года ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частных жалобах ФИО4, ФИО5(процессуальный правопреемник ФИО2, ФИО1)просят отменить определение суда, полагая отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку на момент оплаты основного долга ответчик не доплатил ФИО4 более 26000 руб., которые до сих пор ему не перечислены. При этом, проценты подлежат начислению по дату фактической уплаты задолженности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения этих мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, обеспечительные меры принимаются в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм права обоснованно исходил из того, что решение Тарбагатайского районного суда по делу от 03 августа 2017 года, для исполнения которого были приняты меры обеспечения иска, было исполнено ответчиком, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Доводы частных жалоб ФИО4 и ФИО5(процессуальный правопреемник ФИО2, ФИО1)о том, что решение суда не исполнено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения решения достоверно подтверждается представленными в дело документами, а именно:

- справкой №04/5-н/04-2019-1-354 от 25 августа 2017 года нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа <...>

- заявлением ФИО4 на имя председателя ДНТ «Березка 10» от 04 февраля 2019 года о перечислении заработной платы и других причитающиеся ему платежи на его счет в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО). Назначение платежа: гражданское дело №2-242/2017;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского районного отдела судебных приставов от 04 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №9077/19/030169-ИП о взыскании с ДНТ «Березка 10» в пользу ФИО5 задолженности 253 940,99 руб.;

- платежным поручением №147505 от 06 февраля 2019 года ТСН «ДНТ Березка 10», которым произведен возврат денежных средств за земельный участок, согласно гражданского дела №2-242/2017 от 26 июня 2017 года пополнение карточного счета ... на имя ФИО4 в размере 254 700 руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года, которым произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 06 июня 2017 года по 27 марта 2019 года задолженность составила 28402,74 руб.;

- чек-ордером от 09 апреля 2019 года о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 55 781,76 руб. по исполнительному производству №9077/19/03019-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 годао распределении денежных средств: по двум исполнительным листам по 27343,73 руб. по каждому в счет погашения долга денежные средства перечислены ФИО5

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения суда от 12 апреля 2019 года.

Определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Тарбагатайского районного суда от 25 января 2019 года о внесении изменений в резолютивную часть решения оставить без рассмотрения.

Определение Тарбагатайского районного суда РБ от 12 апреля 2019 годаоб отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ФИО5 (процессуальный правопреемник ФИО2, ФИО1)- без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов