Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО6 и ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» об оформлении увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания» в лице арбитражного управляющего ФИО6 об обязании оформить увольнение ФИО5 с должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний, проставлении печати в трудовой книжке, и к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО6, ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК») об оформлении увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указала, что с 01 июля 2010 года работала в ООО «ГУК», с 01 марта 2011 года в должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний.

11 июня 2015 года ООО «ГУК» признано банкротом.

На основании приказа арбитражного управляющего ФИО6 №* от 17 сентября 2018 года, истец уволена из ООО «ГУК» по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Однако увольнение до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, в трудовую книжку не внесена и не заверена печатью запись об увольнении. При банкротстве предприятия в архив не переданы копии документов – личная карточка, лицевые счета, приказ об увольнении.

Кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2018 года.

Просила обязать ООО «ГУК» в лице арбитражного управляющего ФИО6 надлежащим образом оформить увольнение с должности специалиста по подготовке и проведению общих собраний, поставить печать в трудовой книжке; взыскать с ООО «ГУК» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2018 год.

Определением суда от 20 мая 2019 года гражданское дело в части требований ФИО5 о взыскании с ООО «ГУК» компенсации за неиспользованный отпуск за три года прекращено в связи с ликвидацией
ООО «ГУК».

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал ассоциацию ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представила суду доказательства, что её увольнение не оформлено надлежащим образом, не внесена и не заверена печатью запись об увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Выражает мнение о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что она как работник не обязана была доказывать правильность своего увольнения и наличие оснований для возмещения компенсации за неиспользованный отпуск, так как исходя из положений статьи 66 Трудового договора Российской Федерации ответственность по введению, учету, увольнению и выдачи трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела нарушил её конституционные права на доступ к правосудию, лишив возможности донести до суда свою позицию.

Обращает внимание, что 17 мая 2019 года она заявила письменный отвод судье Шевердовой Н.А., который не был удовлетворен. Кроме того, суд не выдал ей на руки определение об отводе судьи, в том числе и по её письменному запросу, что по её мнению также свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Указывает, что приведенные обстоятельства подтверждают допущенные судом нарушения её прав и законных интересов как участника процесса, что повлекло вынесение несправедливого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, представитель ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение.

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении.

Аналогичные положения предусматривают и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО «ГУК» (работодатель) и ФИО5 (работник) на неопределенный срок заключен трудовой договор № *, согласно которому истец с 01 июля 2010 года принята на должность специалиста по работе с населением в соответствии со штатным расписанием Общества (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Приказом ООО «ГУК» №* от 01 марта 2011 года ФИО5 переведена на должность специалиста по подготовке и проведению общих собраний.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № * от 04 июня 2015 года, ООО «ГУК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (в настоящее время переименована в ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после признания в июне 2015 года ООО «ГУК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства ФИО5 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и продолжила работать на основании прежнего трудового договора, никакие изменения в трудовой договор не вносились.

Приказом конкурсного управляющего ФИО6 № *
от 17 сентября 2018 года ФИО5 уволена с 17 сентября 2018 года на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При увольнении ФИО5 запись об увольнении в её трудовую книжку внесена не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом установлено, что трудовая книжка на момент увольнения находилась на руках у истца. Увольнение в установленном порядке работником не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания» в лице арбитражного управляющего ФИО6, ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» об обязании оформить увольнение, проставлении печати в трудовой книжке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами права.

Так, на основании статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Конкурсный управляющий вправе, в том числе, увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года арбитражный управляющий направил ФИО5 сообщение о том, что приказом
от 17 сентября 2018 года она уволена, указав, что трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась, и предложил для внесения записи об увольнении в трудовую книжку предоставить её по адресу ..., с указанием, что запись об увольнении будет заверена личной печатью арбитражного управляющего.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО5, трудовая книжка на момент увольнения находилась у нее на руках, поскольку в 2017 года была взята ею в организации без ведома конкурсного управляющего в связи с оформлением пенсии, назад ею не возвращена. В июле 2018 года по поручению юриста конкурсного управляющего она (истец) передавала кадровые документы для сдачи в архив, однако свою трудовую книжку не передала. Получив в декабре 2018 года письмо от конкурсного управляющего, не направила ему трудовую книжку для внесения записи об увольнении, полагая, что должна быть уволена не датой, указанной в приказе об увольнении, а тем числом, когда работодатель проведет с ней полный расчет.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «ГУК» завершено, при этом принято во внимание завершение в полном объеме предусмотренных законом о банкротстве ликвидационных мероприятий, в том числе установлено, что расчетный счет общества в ПАО «Сбербанк» закрыт, документация должника, подлежащая длительному хранению, передана конкурсным управляющим в МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» (акт от 17 сентября 2018 года № *), печать должника уничтожена (акт об уничтожении печати от 10 октября 2018 года).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ГУК» прекращена
22 ноября 2018 года на основании соответствующей записи в связи с ликвидацией предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что 22 ноября 2018 года деятельность ООО «ГУК» прекращена на основании соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией предприятия, полномочия конкурсного управляющего как органа управления Общества, которое являлось непосредственным работодателем истца, с даты завершения конкурсного производства прекращены, печать Общества уничтожена, а до даты завершения конкурсного производства ФИО5 арбитражному управляющему трудовую книжку для внесения записи об увольнении не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к арбитражному управляющему ФИО6, об оформлении увольнения, проставлении печати в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 21-26.1 Закона о банкротстве, поскольку целью деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, данные организации не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не выступают в качестве стороны трудовых отношений, ни для арбитражных управляющих, ни для работников организаций, в отношении которых ведутся процедуры банкротства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ассоциация «УрСО АУ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Требования истца к арбитражному управляющему ФИО6 и ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных ФИО5 к указанным ответчикам требований.

Определением суда от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу, гражданское дело в части исковых требований о взыскании с ООО «ГУК» компенсации за неиспользованный отпуск за три года прекращено в связи с ликвидацией Общества, в связи с чем ссылки ФИО5 в апелляционной жалобе на доказанность наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судьей предвзято, необоснованны. Доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, заявителем суду не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами также не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, правильно распределив бремя доказывания, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невыдаче истцу определения Кандалакшского районного суда Мурманской области об отказе в отводе судье от 17 мая 2019 года не влекут отмену решения суда, на правильность выводов суда по существу заявленного спора не влияют.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи