Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бадмаеву Б.В., Самбуеву В.В., Сухову О.С., Данзанову Б.Д., Содномову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бадмаеву Б.В., Самбуеву В.В., Сухову О.С., Данзанову Б.Д., Содномову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов. Площадь 609 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> Кадастровый (или условный) номер: ... принадлежащий на праве собственности Бадмаеву Булату Владимировичу.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере 506400 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бадмаева Булата Владимировича, Самбуева Виктора Васильевича, Сухова Олега Семеновича, Данзанова Бальжинимы Дамдинжаповича, Содномова Доржо Солбоновича расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 1200 руб. с каждого, а также по расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, по 800 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд к ответчикам, указав, что 28.12.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым Б.В. был заключен кредитный договор № 44334, ответчику был предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. на срок по 28.12.2027 г. по 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Самбуевым В.В., Суховым О.С, Данзановым Б.Д. и Содномовым Д.С. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 к Бадмаеву Б.В., Сухову О.С., Самбуеву В.В., Данзанову Б.Д., Содномову Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору ... от 28.12.2007 г. в размере 1 155 885,59 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 33,8 кв.м. Инвентарный номер: ... Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: ... принадлежащее на праве собственности Бадмаеву Б.В.. Согласно выписки из ЕГРП от 22.12.2015 г. ... за Бадмаевым Б.В. числится в собственности земельный участок распложенный по адресу: <...> Кадастровый (или условный) номер: ... Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ «Отчуждение здания, сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком».

В исковом заявлении истец просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок. Назначение объекта: Земли населенных пунктов. Площадь 609 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> Кадастровый (или условный) номер: .... Определить начальную продажную цену земельного участка, исходя из оценки независимого эксперта.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ответчик Бадмаев Б.В. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на указанном земельном участке возведен новый дом, который неразрывно связан с землей. Новый дом значительно увеличивает стоимость имущества, земельный участок не был оценен, что также понизило стоимость продажи недвижимости, рыночная стоимость имущества (земельного участка и дома) не была определена. Кроме того, с момента вынесения решения суда были уплачены денежные средства в размере половины от суммы задолженности. Таким образом, на настоящий момент стоимость заложенного имущества меньше чем сумма долга.

В заседании судебной коллегии Бадмаев Б.В., его представитель Хонихоев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Сберанк России» против доводов жалобы возражал.

Ответчики Самбуев В.В., Сухов О.С., Данзанов Б.Д., Содномов Д.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев. предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» № 1-05/16 рыночная стоимость земельного участка, назначение объекта: Земли населенных пунктов. Площадь 609 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> Кадастровый (или условный) номер: ..., по состоянию на 08 июня 2016 г. составляет 633000 руб.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 506400 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы о том, что на указанном земельном участке возведен новый дом, который неразрывно связан с землей, новый дом значительно увеличивает стоимость имущества, земельный участок не был оценен, что также понизило стоимость продажи недвижимости, рыночная стоимость имущества (земельного участка и дома) не была определена являются несостоятельными. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «НЭКС» № 1-05/16. Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму установленную заключением эксперта вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что с момента вынесения решения суда были уплачены денежные средства в размере половины от суммы задолженности ничем объективно не подтвержден.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров