Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года об оставлении без движения заявления заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области в интересах Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Балашова Саратовской области обратился в суд в порядке ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании информации, размещенной на указателе страницы сайта UPR-адресом: https://devushkgud.ru/prostitutki-i-shlyuxi-v-balashove/, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года заявление заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, содержащие сведения о владельце Интернет-сайта, в связи с чем невозможно привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица владельца Интернет-сайта, участие которого в рассмотрении заявления является обязательным.

В представлении заместитель прокурора г. Балашова Саратовской области просит отменить указанное определение суда, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что прокуратуре г. Балашова Саратовской области не представилась возможность установить личности и место жительства лиц, осуществляющих распространение вышеуказанных материалов, размещенных на Интернет-сайте по адресу: https://devushkgud.ru/prostitutki-i-shlyuxi-v-balashove/, в связи с чем к заявлению были приложены акт проверки и скриншот страницы сайта. Полагает, что защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной при невозможности привлечь лицо, распространившее вышеуказанную информацию, возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого в случае удовлетворения заявления будет обязательное в силу закона действие компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение информации к распространению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении должны быть указаны сведения о владельце Интернет-сайта, поскольку он в обязательном порядке подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет». Согласно ч. 2 ст. 15.1 данного Закона в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из заявления заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области следует, что целью обращения с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной к распространению в Российской Федерации является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.

Признание тех или иных информационных материалов запрещенными для распространения означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

По делам о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети «Интернет» запрещенной информации, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица владельца Интернет-сайта в обязательном порядке не требуется.

Кроме того, в материале имеется акт проверки, составленный помощником прокурора г. Балашова Саратовской области, в соответствии с которым сведения о владельце Интернет-сайта, позволяющие его идентификацию в сети Интернет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области без движения по вышеуказанным основаниям является ошибочным.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным, принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: