Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к администрации Мичуринского района, ФИО3 и ФИО4 о признании действий должностных лиц администрации Мичуринского района незаконными, признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право на заключение договора аренды земельных участков, признания незаконными действий администрации Мичуринского района по публикации в газете «Наше слово» объявления о недействительности объявлений о предоставлении спорных земельных участков в аренду и обязания главы Старотарбеевского сельского совета Мичуринского района заключить с ФИО1 договор аренды земельных участков, предварительно проведя процедуру перевода категории земель и обязании администрации Мичуринского района заключить договоры аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

12.04.2013 года ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию Мичуринского района Тамбовской области с заявлениями о предоставлении им в аренду земельных участков *** и *** площадью по 1500 кв.м. каждый, расположенных по адресу: ***, для индивидуального жилищного строительства. Данные заявления были подписаны ФИО5, действующим в интересах указанных лиц на основании нотариально выданных доверенностей.

08.05.2013г. в газете «Наше слово» №18-19 было опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

После опубликования данного сообщения, 05.06.2013 года ФИО1 обратился в администрацию Мичуринского района с заявлением о предоставлении ему указанных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

17.07.2013г. в администрацию Мичуринского района поступили заявления от имени ФИО3 и ФИО4 подписанные ФИО5 с просьбой об оставлении заявлений о предоставлении земельных участков в аренду без рассмотрения.

19.07.2013 года ФИО3 и представителем ФИО4 – ФИО5 были поданы заявления, в которых они отказывались от данных участков. Затем от ФИО3 поступило заявление на этот же участок с просьбой все-таки предоставить участок в аренду.

14.11.2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации Мичуринского района, указав, что после поступившего отказа ФИО3 и ФИО4 от названных участков, руководителем Комитета по управлению имуществом, землеустройству, налогам и сборам администрации ему было разъяснено, что в сложившейся ситуации он является единственным претендентом на право аренды. Так же ему было сообщено, что он должен обратиться в землеустроительную организацию для проведения работ по межеванию и установлению границ, чтобы в дальнейшем получить постановление о предоставлении земли в аренду.

05.08.2013 года, после обращения ФИО1 в вышеназванный Комитет для уточнения некоторых данных об участках, ему было сообщено, что от ФИО3 вновь поступило заявление с просьбой о предоставлении ранее испрашиваемого участка в аренду, в связи с чем возникла необходимость в проведении соответствующего аукциона.

В процессе рассмотрения данного дела, ФИО1 неоднократно изменял свои требования, просил признать действия должностных лиц администрации Мичуринского района в части принятия и регистрации повторного заявления ФИО3 о предоставлении ей в аренду земельного участка незаконными, обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения и считать его единственным претендентом на заключение договора аренды на спорные земельные участки.

Так же просил признать ФИО3 и ФИО4 утратившим право на заключение договоров аренду спорных земельных участков.

Кроме того, 29.01.2014 года в газете «Наше Слово» администрацией Мичуринского района было опубликовано сообщение о том, что ранее опубликованные сообщения в этом же периодическом издании от 08.05.2013 года за № 18-19 о приеме заявлений о предоставлении спорных земельных участков в аренду администрация считает недействительным, поскольку данные участки не переведены из категории земель сельхозназначения в земли населенных пунктов. На основании изложенного истец так же просил признать незаконным указанное сообщение и возложить обязанность на администрацию Мичуринского района Тамбовской области и главу Старотарбеевского сельского Совета Мичуринского района Тамбовской области в течении месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, подготовить необходимые документы и выполнить иные действия для заключения названных договоров аренды, включая процедуру перевода категории земель.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, просит решение отменить. Полагает, что рассмотрение данного дела было проведено поверхностно, без выяснения значимых обстоятельств по делу, более того, суд неоднократно отклонял ряд письменных и устных ходатайств стороны истца об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, в частности ФИО5, который утверждал, что ФИО3 и ФИО4 имели намерения отказаться от участия в аукционе по предоставлению в аренду спорных земельных участков, что привело к принятии неправосудного решения.

Кроме того, суд исследовал доказательства и принимал решение в отсутствие истца и его представителя, сообщившего в письменном виде о невозможности участия в судебном разбирательстве после объявленного судом перерыва ввиду занятости в другом процессе. Помимо этого, было существенно ограничено право истца на ознакомление с материалами дела, поскольку не было разрешено соответствующее письменное заявление.

Так же автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка бездействию администрации Мичуринского района и главы Старотарбеевского сельского совета Мичуринского района по оформлению процедуры проведения аукциона в период с 08.05.2013 года по 29.01.2014 года, то есть, сначала указанные ответчики запустили механизм предоставления в аренду спорных земельных участков под ИЖС, а впоследствии прекратили эту процедуру.Все выводы суда основаны на отсутствии возможности оформления процедуры перевода категории земель из земель населённых пунктов в другую категорию земель. Однако судом не выяснено, по каким причинам за указанный выше период данная процедура не осуществлялась ответчиками.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО3 не отказывалась от земельного участка, опровергается поданным ей лично письменным заявлением от 19.07.2013 года, копия которого имеется в материалах дела.

Не является обоснованным и вывод суда о том, что ФИО5 не имел полномочий на написание заявлений от имени ФИО4 и ФИО3 об отказе от земельных участков, так как его полномочия, указанные в доверенностях, удостоверенных нотариусом – предусматривали право подписания любых заявлений, связанных с выданным ему поручением, которое заключалось не только в заключении договора аренды, но и предусматривало право расторгнуть такой договор.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверки этих доводов и установленных в суде обстоятельств, прокурором Мичуринского района, о чём и ходатайствовал представитель истца с вынесением по делу соответствующего частного определения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как видно из материалов дела, при проведении кадастровых работ было установлено, что испрашиваемые земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов.

На земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения жилищное строительство возможно только после его перевода в категорию земель населенных пунктов, произведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Таким образом, законодательство не допускает строительство индивидуальных жилых домов на землях сельхозназначения, поэтому действия администрации по прекращению процедуры выделения спорных земельных участков в аренду является обоснованным.

Анализируя процедуру перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию суд первой инстанции правильно привел нормы материального права и обоснованно учел при этом наличие Постановления Правительства РФ от 03.02.2014 г. № 71, которым утверждены Правила направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме.

Старотарбеевским сельсоветом ведется работа по подготовке документов для перевода спорных земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов». Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не было отказано в переводе земель из одной категории в другую, то есть по требованиям о проведении процедуры перевода категории земель спор отсутствует.

Поскольку границы земельных участков в с. Липовка, на которые претендует ФИО1, на местности не определены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены, самостоятельными объектами земельных отношений не являются. В связи с чем, как правильно указал суд, в отношении них не могут быть заключены договоры аренды.

Вопрос о предоставлении спорных земельных участков в аренду может быть решен только после выполнения всех требований процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую.

На данном этапе нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает, при этом само себе наличие заявлений ответчиков о предоставлении спорных участков в сложившейся ситуации правового значения не имеет в силу отсутствия полномочия у администрации Мичуринского района по предоставлению на праве аренды спорных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие истца и его представителя при наличии письменного ходатайства об отложении дела, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку в судебном заседании судом был объявлен перерыв на 1 час, о чем были извещены истец и его представитель, которые до рассмотрения этого ходатайства по существу фактически устранились от участия в деле. Само по себе наличие какого–либо иного дела, назначенного на 14 00, причем в здании того же суда, не является уважительной причиной неявки представителя в продолжающееся судебное заседание по настоящему делу. Тем более эта причина не может рассматриваться как уважительная для самого истца. Поэтому суд в сложившейся ситуации, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении дела, правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав причину их неявки после объявленного перерыва неуважительной. В изложенной ситуации также не имеется оснований полагать о нарушении прав стороны истца на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: