Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело № 2-5023/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), ФИО5 об оспаривании торгов, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ФИО7, представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО8, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными публичные торги, назначенные на 21.04.2015 и проведенные Территориальным управлением Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.04.2015 с нарушением закона; признать недействительными публичные торги, назначенные на 24.12.2015 года и проведенные Территориальным управлением Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.12.2015 с нарушением закона; применить последствия недействительности сделки по возврату в УФССП не реализованного на торгах имущества - нежилого помещения 1-Н, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый №..., возвратив его ответчику в порядке реституции для проведения торгов. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству в пользу ФИО9 и собственником указанного нежилого помещения, на которое вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года обращено взыскание; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 56900000 руб. 03.04.2015 на официальном сайте ТУ Росимущества в сети Интернет размещена информация о проведении первичных торгов 21.04.2015. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 14.04.2015 приостановлено исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на реализацию; определение получено ответчиком 15.04.2015, однако 17.04.2015 года ответчик составил протокол о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, хотя торги были назначены на 21.04.2015. В связи с оспариванием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 определением суда от 23.12.2015 исполнительные действия по реализации имущества вновь были приостановлены, а копии определения в тот же день переданы ответчику и в УФССП; однако, 23.12.2015 ответчик вновь составил незаконный протокол о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанные действия ответчика привели к передаче имущества взыскателю по заниженной цене, причинив истцу убытки в сумме 14225000 руб. При этом круг лиц, допущенных к торгам, был намеренно ограничен в связи с отсутствием публикаций в печатном издании и на сайте УФССП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, отсутствие процессуальных оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11 на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец ФИО4 - судебной повесткой направленной по почте, извещение о поступлении повестки передано адресату 09.02.2018, представитель истца ФИО12 – телефонограммой, ответчик ФИО5 – направила своего представителя, третье лицо ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11 - судебными повестками, направленными по почте. ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, учитывая, что лист нетрудоспособности, выданный ФИО4, закрыт 08.02.2018, коллегия признала неявку истца и его представителя неуважительной. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда от 27.01.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с изменениями, внесенным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014, с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1030340 долларов США. В счет погашения задолженности по основному долгу обращено взыскание на нежилое помещение 1-Н, расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> принадлежащее на праве частной собственности ФИО4 с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 56900000 руб.

На основании решения от 27.01.2014 выдан исполнительный лист №...; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 56900000 руб. передано на торги.

Согласно протоколу от 17.04.2015 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах комиссия зафиксировала, что на участие в торгах заявок не поступило. В связи с изложенным обстоятельством решением комиссии торги признаны несостоявшимися.

Уведомлением от 17.04.2015 ТУ Росимущества в Ленинградской области уведомила УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что торги, назначенные на 21.04.2015, не состоялись, поскольку в период, отведённый для подачи заявок (до 16.04.2015), ни одной заявки не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 цена на переданное на торги имущество – нежилое помещение – снижена на 15 %.

Согласно протоколу от 23.12.2015 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах комиссия зафиксировала, что на участие в повторных торгах, назначенных на 24.12.2015, ни одной заявки в период, отведенный для подачи заявок (до 21.12.2015), не поступило. В связи с изложенным обстоятельством решением комиссии повторные торги признаны несостоявшимися.

Согласно акту приема-передачи (возврата) с реализации документов, характеризующих арестованное имущество, 23.12.2015 ТУ Росимущества в Ленинградской области передало судебному приставу-исполнителю ФИО11 документы в отношении указанного нежилого помещения.

Взыскателю 12.01.2016 вручено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по стоимости 42675000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 от 12.01.2016 нереализованное имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 42675000 руб. передано взыскателю ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12.01.2016 поручено: прекратить право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение; произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на спорное нежилое помещение.

Актом от 12.01.2016 спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО5

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2016 оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию. При этом установлено, что на момент подведения итогов торгов 17.04.2015 и на дату проведения торгов 21.04.2015 определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015 о приостановлении исполнительного производства №... от 03.12.2014 в части передачи на реализацию спорного имущества не вступило в законную силу, не порождало правовых последствий и правомерно не было принято во внимание организатором торгов; организатор торгов и судебный пристав-исполнитель о таком определении не знали, добросовестно исходили из отсутствия данного судебного акта. При этом отмечено, что согласно акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, указанное нежилое помещение передано организатору торгов 30.03.2015.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2016 оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. При этом установлено, что на момент подведения результатов повторных торгов 23.12.2015 исполнительное производство в части реализации имущества должника на торгах не было приостановлено; определение суда от 23.12.2015, которым исполнительное производство приостановлено в части передачи на реализацию имущества, до подведения результатов торгов не передавалось в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, в связи с чем правового влияния на протокол от 23.12.2015 года не оказывало.

При этом в названных апелляционных определениях отмечено, что последующее наличие определений о приостановлении исполнительного производства не отменяет юридически значимых фактов отсутствия заявок на участие как в торгах, назначенных на 21.04.2015, так и в торгах, назначенных на 24.12.2015.

В рамках указанных дел исследованы обстоятельства организации и проведения торгов по реализации принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признаны законными оспариваемые ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя.

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учтены судом при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора установлено что информация о проведении торгов принадлежащего истцу ФИО4 нежилого помещения размещалась на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov. ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru (о проведении торгов 21.04.2015 - публикация извещения 02.04.2015; о проведении торгов 24.12.2015 - публикация извещения 07.12.2015), а также в газете Санкт-Петербургский курьер от 02-08.04.2015 (о проведении торгов 21.04.2015) и Петербургский Дневник от 07.12.2015 (о проведении торгов 24.12.2015), являющихся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865), что соответствует требованиям п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также требованиям п.п. 2,3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Таким образом, довод истца о том, что информация о торгах была размещена только на сайте www.torgi.gov.ru, отсутствовала публикация в печатном издании и на сайте УФССП опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно отклонен довод истца о необоснованном признании несостоявшимися торгов ранее дат их проведения, поскольку срок подачи заявок на участие в торгах 21.04.2015 истек 16.04.2015 в 14-00 час. (публикация извещения о проведении торгов 02.04.2015, лот № 5), на участие в торгах 24.12.2015 срок истек 21.12.2015 в 14-00 час. (публикация извещения о проведении торгов 07.12.2015, лот № 1), в установленные сроки подачи заявок на участие в торгах допущенных участников не было, в связи с отсутствием допущенных участников торги правомерно признаны несостоявшимися, факт признания их таковыми ранее назначенной даты проведения торгов не имеет правового значения и не нарушает права ни должника, ни взыскателя.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку не установлено допущенных организатором публичных торгов существенных нарушений, достаточных для признания торгов недействительными, действия ответчика не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику, применив указанный срок по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 21.02.2017, то есть спустя более 1 года и 10 месяцев после составления протокола по результатам проведенных торгов от 17.04.2015 года, и спустя более 1 года и 1 месяца после составления протокола от 23.12.2015. Судом учтено, что представленный истцом почтовый конверт, в котором по утверждению истцовой стороны, направлялось рассматриваемое исковое заявление, и уведомление о вручении адресату не могут быть признаны достаточными для подтверждения доводов о направлении иска именно 15.12.2016 (как указано на почтовом штампе на конверте), поскольку согласно сведениям, представленным на сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 19101407004054 (указанным на представленном уведомлении) действительно было адресовано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, однако принято от отправителя в отделении связи 01.02.2017 года, доставлено адресату 20.02.2017. Почтовый конверт, в котором по утверждению истца было направлено исковое заявление, не содержит сведений о направлении заказного письма, номера почтового идентификатора, а также оттиска с датой приема конверта исполнителем и сведений об оплате пересылки, то есть не отвечает требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п. Кроме того, доказательства того, что в указанном почтовом конверте содержалось именно рассматриваемое исковое заявление (например опись вложения), истцом не представлены.

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: